Решение по делу № 33-9213/2019 от 12.07.2019

Судья: Овсянникова С.В.                                    гр.дело № 33-9213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Лазарева Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова П.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к Щербакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Щербакова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2016 года в размере 438.320 рублей 84 коп.

Взыскать с Щербакова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк», <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.583 рубля 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi A6 ALLROAD идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки Audi A6 ALLROAD идентификационный номер (VIN) №, в размере 381.150 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Щербакову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 07 ноября 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и Щербаковым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля AUDI A6 ALLROAD идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07 ноября 2016 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07 ноября 2016 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство – автомобиль AUDI A6 ALLROAD, идентификационный номер (VIN) №

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 07 марта 2019 г. составила 438 320 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Щербакова П.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 438 320 руб. 84 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI A6 ALLROAD, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 381 150 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 583, 21 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с первоначальной продажной стоимостью транспортного средства, считает ее заниженной. Кроме того просит снизить размер неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и Щербаковым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых.

Целевое использование кредита: приобретение автомобиля AUDI A6 ALLROAD идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство – автомобиль AUDI A6 ALLROAD, идентификационный номер (VIN) №

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору № от 07 ноября 2016 г. по состоянию на 07 марта 2019 г. составила 438 320 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Щербакова П.В. задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2016 г. в сумме 438 320 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права и вышеизложенные обстоятельства, а также условия заключенных договоров, период просрочки обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6 ALLROAD, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 381 150 руб.

При этом, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства начальной продажной цены автомобиля принял заключение эксперта от 06.03.2019г., представленное истцом. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером первоначальной продажной стоимостью транспортного средства, несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку в расчет задолженности неустойка не была включена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: