Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 (2-3856/2015;) ~ М-3304/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-526/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А.В. к ООО «Солнечное» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пименов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Солнечное» о защите прав потребителя, которым просит расторгнут договор на оказание услуг от -Дата-, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор на оказание услуг по отсыпке дорог боем кирпича на территории ДНТ «<данные изъяты>» до земельного участка заказчика, расположенного по адресу ..., кадастровый номер участка <данные изъяты>. Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ не должен превышать -Дата-. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. -Дата- истцом была оплачена указанная сумма. Однако, в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были. В период с -Дата- по -Дата- ответчик не предпринимал никаких действий по выполнению работ, а также по передаче выполненных работ. -Дата- ответчику вручена претензия о расторжении указанного договора, а также о возмещении убытков и возврате оплаченной по договору суммы. В установленный законом срок ответа на претензию не последовало. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание не явились истец Пименов А.В., представитель ответчика ООО «Солнечное», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Пименов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «Солнечное» (исполнителем) и Пименовым А.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель является заказчиком работ по отсыпке дорог боем кирпича, на территории ДНТ «<данные изъяты>» до земельного участка заказчика, находящегося по адресу УР, ..., кадастровый номер участка <данные изъяты>, а заказчик проводит финансирование работ, материалов путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу исполнителя денежных средств в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и несет обязательства перед исполнителем согласно данного договора (п. 1.1).

ООО «Солнечное» является финансовым распорядителем и руководителем проводимых работ (п. 1.2).

Срок выполнения работ не должен превышать -Дата- (срок может увеличиваться из-за отдаленности участка от центрального въезда) (п.1.3).

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

Указанная в п. 2.1 сумма вносится заказчиком до -Дата- (п.2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме непокрытые неустойкой убытки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору в натуре (п.4.1).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи комиссией в составе 2 (двух) представителей, по одному от каждой из сторон (п.5.1).

-Дата- Пименовым А.В. в кассу ООО «Солнечное» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании договора от -Дата-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-.

Согласно условиям договора на оказание услуг б/н от -Дата-, срок выполнения работ не должен превышать -Дата-. Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что последним днем передачи ответчиком результата работ по договору является -Дата-.

Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по взаимным правам и обязанностям, обусловленным возникшими между ними правоотношениями.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в ст. 708, 715 ч.2 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите путем расторжения договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг б/н от -Дата-.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала и окончания выполнения работы или до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4 ст. 28 закона).

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей судом проверен, является по существу верным.

Вместе с тем, в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае факт не исполнения обязанности по выполнению работ в установленный договором срок свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, который, в свою очередь, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

-Дата- ответчику вручена претензия о расторжении договора от -Дата-, возврате уплаченной суммы и выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования потребителя ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) /2.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям, <данные изъяты> рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова А.В. к ООО «Солнечное» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от -Дата-, заключенный между ООО «Солнечное» и Пименовым А.В..

Взыскать с ООО «Солнечное» в пользу Пименова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Солнечное» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова