Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5982/2016 ~ М-3474/2016 от 20.04.2016

0ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истца Сарапуловой Е.С. – Сарапулова К.Б.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г.

рассматривая в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. о передачи дела по подсудности и материалы гражданского дела по исковому заявлению Сарапуловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Сарапулова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Сарапуловой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых сроком до 11.09.2013 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору года между ПАО «Сбербанк России» и Корчагиным А.С., Додоновым А.Ю., Малиновской О.Б. были заключены договора поручительства. Во исполнение кредитного договора заемщик обязалась осуществлять гашение задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения. Поскольку истец принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи своевременно по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд. Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2010 года взыскана солидарно с Сарапуловой Е.С., Корчагина А.С., Додонова А.Ю. и Малиновской О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере 208 598,45 руб. Поскольку истцом, после вынесения указанного выше заочного решения суда, обязательства по оплате кредита выполнены на сумму 208 669,03 руб., указание ответчиком задолженности в размере 61 355,89 руб., которая дополнительно была удержана банком, является незаконным.

Сарапулова Е.С. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму в размере 61 355,89 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (доверенность от 31.07.2015 года) в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, ссылаясь на то, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Свердловским районным судом г.Красноярска не имеется, поскольку место регистрации и жительства истца – г<адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского района, на территории Свердловского района филиалов ответчика не имеется, единственный офис согласно выписке из ЕГРЮЛ расположен по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, 46, место заключения кредитного договора также произведено на территории Кировского района. Дополнительно пояснила, что не возражает в случае заявления истцом такого ходатайства о передачи дела в Кировский районный суд г.Красноярска.

Истец Сарапулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Сарапулову К.Б. (доверенность от 28.05.2016 года), который в судебном заседании пояснил, что обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска, в связи с тем, что данным судом ранее было вынесено заочное решение от 18.10.2010 года, возражал против передачи дела по подсудности в другой суд, при этом ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска по месту жительства и регистрации истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требвоаний на предмет спора ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 20.04.2016 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика и передавая гражданское дело по иску Сарапуловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, суд исходил из того, что исковое заявление Сарапуловой Е.С. было принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность рассмотрения дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, подлежит передачи в Кировский районный суд <адрес>, о чем ходатайствовал представитель истца.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в в Кировский районный суд г.Красноярска, по месту жительства и регистрации истца Сарапуловой Е.С. – <адрес>

Ссылка представителя истца о том, что на территории Свердловского района г.Красноярска находятся операционные офисы ПАО «Сбербанк россиии», в связи с чем, дело может быть рассмотрено данным судом, отклоняются судом учитывая следующее.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Положениями ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также п. 9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитным организациям (филиалам) предоставлено право открывать, при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Согласно данным правовым нормам, а также ст. 55 ГК РФ, операционный офис не является филиалом или представительством кредитной организации, а является ее внутренним структурным подразделением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14.07.2016 года в г.Красноярске у банка имеется один филиал, который располагается по адресу: пр. Свободный, 46, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Сарапуловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения в Кировский районный суд Красноярского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                                Н.М. Разумных