Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2014 ~ М-687/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                            30 мая 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Рахматуллова М.М. – Селезнева А.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2013 года, представляющего интересы третьего лица ООО «Техэлектро-Самара» на основании доверенности от 16.04.2014 года,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - Николаевой К.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2013 года,

представителя третьего лица ОАО «ПТС-Сервис» - Серпокрылова И.М., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахматуллов М.М. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллов М.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

    Согласно доводам иска, истец является собственником нежилого помещения-подвала, общей площадью <данные изъяты>.м, состоящего из комнат <данные изъяты> в пристрое, являющемся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, горячей водой в результате прорыва трубы в теплоузле жилого <адрес> занимает арендатор ООО «Техэлектро-Самара», сотрудниками которого были вызваны представители управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная система». При выезде представителя управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная система» сотрудники ООО «Техэлектро-Самара» прошли в теплоузел дома, где обнаружили и сфотографировали течь из трубы теплоузла, которая и привела к затоплению помещения. После осмотра помещения инженером ЖЭУ-1 ООО «Жилищно-коммунальная система» на месте был составлен акт осмотра, которым установлены следующие повреждения помещения: повреждение потолочного покрытия типа «Амстронг» на площади примерно 270 кв.м; следы залития гипсокартонных стен на площади примерно 5 кв.м; отслоение бордюрной плитки (плинтус) на площади примерно 2 кв.м. Дополнительным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения в виде трещин на стенах на площади 30 кв.м и разводы на стенах на площади 8 кв.м. Считает, что прорыв произошел по вине ответчика, так как ООО «Жилищно-коммунальная система» является управляющей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и убытки.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллов М.М. – ФИО5, действующий также в интересах третьего лица ООО «Техэлектро-Самара», заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, от замены ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» на ОАО «ПТС-Сервис» отказался, выразив свой отказ в письменном заявлении (л.д. 195).

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Жилищно-коммунальная система» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив нежилого помещения истца произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в подвале жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период управления многоквартирным домом № по <адрес> ЗАО «ПТС-Сервис», которое в настоящее время реорганизовано в ОАО «ПТС-Сервис». Причину залива ООО «Жилищно-коммунальная система» не устанавливало, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений в спорном нежилом помещении. Для установления причины залива ни истец, ни ООО «Техэлектро-Самара», ни ИП Кулиш И.С. в ООО «Жилищно-коммунальная система» не обращались. В аварийную службу ООО «Жилищно-коммунальная система» ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни в последующие дни по поводу залива в помещении по данному адресу никто не обращался, заявок в Журнале регистрации заявок нет.

Представитель третьего лица ОАО «ПТС-Сервис» - ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ООО «Жилищно-коммунальная система» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив нежилого помещения истца произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период управления многоквартирным домом № по <адрес> ЗАО «ПТС-Сервис», которое в настоящее время реорганизовано в ОАО «ПТС-Сервис». Устранение причины залива производилось аварийной службой ЗАО «ПТС-Сервис» по обращению ООО «Техэлектро-Самара», так как в результате течи стояка горячего водоснабжения в подвале ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание стены нежилого помещения истца, занимаемого ООО «Техэлектро-Самара». Причина течи стояка горячего водоснабжения в подвале ДД.ММ.ГГГГ не была надлежащим образом устранена ЗАО «ПТС-Сервис», что повлекло залив нежилого помещения истца, который начался еще ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо – ИП Кулиш И.С. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м, подвал комнаты № по адресу: <адрес> подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в соответствии с которыми право собственности Рахматуллов М.М. на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду копий договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104) и договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112) судом установлено, что спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ИП Кулиш И.С. , который передал его ДД.ММ.ГГГГ в субаренду ООО «Техэлектро-Самара».

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «Жилищно-коммунальная система» (л.д. 79-82), до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д. 183-194), которое было реорганизовано в ОАО «ПТС-Сервис» (л.д. 220-221).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 указанных выше Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из представленных суду копии Акта Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и копии Заявки-наряда Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) следует, что по заявке ООО «Техэлектро-Самара» при комиссионном обследовании помещения ООО «Техэлектро-Самара», которое передано ему в субаренду, установлено, что из-за неисправности стояка горячего водоснабжения в подвальном помещении произошло намокание стены помещения ООО «Техэлектро-Самара», течь устранена ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Техэлектро-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. Рабочий день у него с 9.00 часов до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>. В этот день в помещении протечек не было. ДД.ММ.ГГГГ года, когда утром он пришел на работу в 9.00 часов или 09.05 часов, открыв дверь он увидел, что помещение залито горячей водой. Вода текла из туалета, откуда именно заливало, было непонятно. Он сразу же позвонил своему директору и сообщил ему об аварии, затем по указанию директора он позвонил в аварийную службу. Спустя некоторое время приехала аварийная служба, работники которой перекрыли трубу горячего водоснабжения в подвале дома и уехали. Помещение, в котором он работает, является подвальным, и в нем вообще нет горячей воды. Стена туалета в данном помещении является смежной со стеной подвала, где проходит стояк с горячей водой.

Допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он около восьми месяцев работает в ООО «Техэлектро-Самара» по адресу: <адрес> должности менеджера по продажам. Рабочий день у него с 9.00 часов до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и никаких протечек не было. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел на работу, он увидел, что помещение залито горячей водой. Через некоторое время приехал ФИО8, который вызвал аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, он с работниками аварийной службы пошел в подвал, чтобы перекрыть воду, так как помещение, в котором он работает, является подвальным, и его стена является смежной со стеной подвала, где расположен стояк с горячей водой. Протечка была из трубы с горячей водой в подвале, воды в подвале было много и она продолжала течь пока ее не перекрыли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Техэлектро-Самара» по адресу: <адрес> 2010 года менеджером по продажам. Рабочий день у него с 9.00 часов до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел на работу в 9.00 часов, он увидел пар, валящий из двери, и по пару было видно, что помещение, в котором он работает, затопило горячей водой, которая переливалась через порог помещения. Он с сотрудниками стали звонить в аварийную службу, точный номер телефона не помнит. Причина залива ему неизвестна. Когда приехали сотрудники аварийной службы, они перекрыли воду. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, но протечек в помещении не было.

Однако из представленной суду копии Журнала регистрации заявок ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «АДС <адрес>»), начатого ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что заявок от истца, ООО «Техэлектро-Самара» или ИП Кулиш И.С. и по данному адресу не имеется.

Наличие повреждений в спорном нежилом помещении подтверждается представленными суду копией Акта Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт офисного и складского помещений в результате залива горячей водой из отопительной системы, выполненным ООО «Эксперт-Центр» (л.д. 15-48), согласно которому величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества без учета физического износа материалов составляет 103 840 рублей, с учетом физического износа материалов – 98 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что течь стояка горячего водоснабжения в подвале дома по адресу: <адрес>, где расположено нежилое помещение истца, возникла в период управления данным многоквартирным домом ЗАО «ПТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома ЗАО «ПТС-Сервис», реорганизованного впоследствии в ОАО «ПТС-Сервис», произошел залив нежилого помещения истца, о чем свидетельствуют отсутствие заявок в Журнале регистрации заявок ООО «Жилищно-коммунальная система» о заливе в спорном нежилом помещении истца, а также сведения в представленных суду копии Акта Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и копии Заявки-наряда Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), которые содержат информацию о заявках ООО «Техэлектро-Самара» в ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и о намокании стены нежилого помещения истца. Данные обстоятельства подтверждаются представителем третьего лица ОАО «ПТС-Сервис» - ФИО7 в судебном заседании, пояснившим о возникновении залива в нежилом помещении истца вследствие неустранения ЗАО «ПТС-Сервис» причины течи стояка горячего водоснабжения в подвале дома надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется. Напротив, к представленному суду стороной истца Акту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ коммунальный аварий, в том числе затоплений в помещении истца не происходило, сотрудники коммунальных служб не вывались, а также к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку Акт составлен истцом, директором ООО «Техэлектро-Самара» ФИО11, работниками которого являются свидетели и которому в субаренду передано спорное нежилое помещение истца. Кроме того, представленные суду копии Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ констатируют лишь наличие повреждений и не содержат сведений о дате и причине залива спорного нежилого помещения истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в причинении ущерба истцу, и, учитывая, что от замены ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» на ОАО «ПТС-Сервис» представитель истца отказался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллов М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>