Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 27.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Кондраковой Т.В., Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., Гайнутдиновой Л.Ф., заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимогоПерцева С.В.,

защитника – адвоката Новикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2022 в отношении:

Перцева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего экономистом в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перцев С.В. совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Перцев С.В., с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «СГАУ» или университет) № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность декана факультета повышения квалификации и дополнительного образования в ФГБОУ ВО «СГАУ», в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладающим правами и обязанностями по организации и проведению учебной, воспитательной и учебно-методической работе по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, в том числе по направлению повышения квалификации и дополнительного образования.

Перцев С.В. при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования), локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «СГАУ», федеральными государственными образовательными стандартами по соответствующим программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования).

Согласно п. 2 должностной инструкции декана факультета повышения квалификации и дополнительного образования ФГБОУ ВО «СГАУ» на Перцева С.В. возложены обязанности по контролю и регулированию организации учебного процесса; по предоставлению к зачислению, отчислению слушателей, преподавателей академии; по руководству работой факультета, осуществлении разработки платов работы факультета и предусмотрена ответственность за их выполнение.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к Перцеву С.В. обратился студент инженерного факультета ФГБОУ ВО «СГАУ» Свидетель №1 в ходе разговора с которым, последний сообщил намерение получить свидетельство о профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» и «С», в обход предусмотренному порядку, после чего в указанное время и месте у
Перцева С.В., осведомленного, что согласно учебным планам и образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С», утвержденных ректором ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» ДД.ММ.ГГГГ и согласованных с заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предусмотрен порядок теоретического и практического обучения, который занимает предусмотренный, указанными планами и образовательными программами, период обучения, а также проведение контрольных занятий и итоговой аттестации, возник преступный умысел направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Реализуя свой преступный умысел Перцев С.В. в указанное время, находясь на территории ФГБОУ ВО «СГАУ» в ходе разговора со Свидетель №1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, озвучил последнему предложение о том, что может помочь получить свидетельство о профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» и «С», без фактического прохождения Свидетель №1 курса профессиональной подготовки водителей транспортных средств и без фактической проверки его практических и теоретический знаний вождения транспортного средства за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, на что Свидетель №1 ответил, что готов подумать над его предложением, однако, осознавая противоправный характер действий Перцева С.В., последний обратился в правоохранительные органы.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующий в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщил Перцеву С.В., находящемуся в здании ФГБОУ ВО «СГАУ», расположенном по адресу: <адрес> своем согласии на указанное выше предложение Перцева С.В., а именно о согласии дать Перцеву С.В. взятку в виде денежных средств за выдачу свидетельства о профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» и «С», без фактического прохождения курса профессиональной подготовке водителей транспортных средств и без фактической проверки его практических и теоретический знаний вождения транспортного средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Перцев С.В. с целью завладения деньгами Свидетель №1 и распоряжением ими по своему усмотрению, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, в обход требований учебных планов и образовательных программ профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С», являясь председателем комиссии итогового экзамена по ПДД и БДД, согласно призу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности с последним, находясь в кабине № ФГБОУ ВО «СГАУ», расположенном по адресу: <адрес> лично, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, умышленно и незаконно получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, после чего в тот же день был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Перцев С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Перцева С.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом Перцеву С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Перцева С.В., допрошенного в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 201-206) и обвиняемого (том № 3 л.д. 100-102) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Самарском государственном аграрном университете в должности декана факультета повышения квалификации и дополнительного образования. В его должностные обязанности входит общее руководство факультета, организация курсов дополнительного образования, которые предоставляются университетом. По результатам прохождения курсов выдается документ установленного образца (свидетельства, удостоверения). На каждые курсы повышения квалификации имеется утвержденная учебная программа, утвержденная ректором университетом. Стоимость прохождения курсов утверждается приказом ректора. Обучение начинается с момента заключения договора на обучения по соответствующим категориям. После чего должна проводится частичная или полная оплата курса обучения для категории «B» - 16000 рублей, для категории «C» это 18000 рублей согласно смете о расходах. После чего обучающиеся проходят обучение, состоящие из теоретической, практической части и вождения. Контроль за посещением и успеваемостью обучающихся на период обучения возложен на педагогический состав и инструкторов по вождению. После прохождения курса обучение по соответствующим категориям для категории «B» - 190 часов, «С» - 244 часа, обучающиеся проходят итоговую аттестацию, состоящую из двух частей: сдача теоретического экзамена с использованием компьютерной программы, а также вождения автотранспортного средства. Состав аттестационной комиссии состоит из ведущего преподавателя, а также инструктора по вождению, принимающего экзамен. На основании пройдённого экзамена ведущий преподаватель распечатывает экзаменационный лист, а инструктор по вождению заполняет индивидуальна книжку по вождению автотранспортного средства. Он является председателем экзаменационной комиссии, но непосредственно при принятии теоретической части и вождения не присутствует. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, к нему в кабинет зашел молодой человек, ранее ему не знакомый, как в последствие выяснилось им оказался Свидетель №1. В ходе разговора с ним Свидетель №1 сказал, что ему необходимо пройти обучение на права на категории «В» и «С». Права Свидетель №1 нужны были для того, чтобы устроится в ближайшее время на работу куда-то на Север. Также спросил, сколько будет стоит это обучение. Он объяснил Свидетель №1, какие необходимы документы, чтобы записаться на обучение и сроки обучения. Стоимость обучения на категорию «В» составляет 16000 рублей, на категорию «С» составляет 18000 рублей. Также он сообщил Свидетель №1, что за месяц до окончания обучения он должен подать списки обучающихся в ГИБДД. Чтобы он включил Свидетель №1 в список обучающихся, которые смогут сдавать экзамены в ГИБДД через месяц он написал Свидетель №1 сумму данной услуги на листочке, которая составляла от 45 до 50, что означало от 45000 рублей до 50000 рублей, более по данному факту в настоящий момент он ничего пояснять не хочет. Также на данном листочке он написал даты сдачи экзаменов группы, которые позже будут сдавать экзамены. Данный листочек он отдал Свидетель №1 После чего Свидетель №1 сказал, что подумает и ушел. Через пару дней Свидетель №1 пришел к нему в кабинет №, принес копии необходимых документов, которые он уже указывал выше для зачисления его в группы. В кабинете также находилась специалист по методической работе Свидетель №8, которая дала бланки заявлений и договора о зачислении на обучение на две категории «В» и «С». После заполнения документов Свидетель №8 их забрала у Свидетель №1, для дальнейшего оформления. Далее он сказал Свидетель №1 о необходимости оплаты всей суммы за обучение, то есть для категории «В» - 16000 рублей, для категории «С» - 18000 рублей. Далее каких-либо представлений об издании приказов ректора о зачислении Свидетель №1 сделано не было, так как Свидетель №1 был зачислен в группу, где Свидетель №1 был единственным. Порядок дальнейшего общения со студентом Свидетель №1 он пояснять не хочет, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, момент его задержания сотрудниками отдела экономической безопасности также пояснять не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ для дальнейшей выработки позиции. Вину в предъявленном ему обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ он в настоящий период времени признает частично, так как желает ее сформировать окончательно после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, то есть на стадии судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были надлежаще извещены о слушании дела, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, (том № 2 л.д. 17-20) и Свидетель №4 (том № 2 л.д. 21-24) данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они находились во дворе дома Свидетель №3 В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным Свидетель №9 и предъявил служебное удостоверение. Мужчина при этом находился в обычной, гражданской одежде. Сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Так как у них было свободное время и им стало интересно, они согласились. Они на автомобиле сотрудника полиции, насколько он помнит, это была <данные изъяты>, проследовали в МО МВД России «Кинельский», в кабинет на 3 этаже, где их ждал еще один сотрудник полиции, насколько он помнит, его фамилия была Свидетель №10, также там был еще один парень Свидетель №1. В данном кабинете Свидетель №10 произвел личный досмотр Свидетель №1 и обнаружил 5 купюр номиналом 5000 рублей каждая. Свидетель №1 добровольно их предоставил для производства оперативных мероприятий. После чего, были сняты копии денежных средств, а также выданы муляжи денежных средств Свидетель №1 в сумме 15000 рублей. Далее они поехали по адресу: <адрес>. После чего Свидетель №1 ушел, а они остались ждать. Через некоторое время Свидетель №10 сказал проследовать им в корпус ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет», прошли на 2 этаж, где из кабинета № вышел Свидетель №1 Далее они совместно с сотрудниками полиции прошли в данный кабинет, где за столом сидел мужчина, который представился деканом Перцевым С.В. Сотрудники полиции представились и предъявили свои служение удостоверения, и сотрудник полиции Свидетель №10 предложил выдать денежные средства, которые Перцев С.В. получил от Свидетель №1 Перцев С.В. добровольно выдал из кармана своего пиджака денежные средства, которые находились в файле. После этого Свидетель №10 представил денежные средства выданные Свидетель №1 и сравнил их с теми, что отдал Перцев С.В. номера денежных купюр совпадали. После чего сотрудниками полиции стали изыматься денежные средства, а также телефон Перцева С.В., и документов при этом Свидетель №9 составлял протокол. После чего им был предъявлен данный протокол, они его прочитали и расписались в нем. У Перцева С.В. никаких замечаний к протоколу не было, Перцев С.В. также в нем поставил свою подпись. Далее Свидетель №9 попросил их проследовать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» где в их присутствии, с составлением протокола Свидетель №9 И.В. изъял списки обучающихся лиц. После чего они все расписались в данном протоколе, никаких замечаний не было. После они с сотрудником полиции Свидетель №9 проследовали в отдел полиции, где в кабинете №, находился Свидетель №1 который в их присутствии предоставил им на обозрение 2 сертификата об обучении на его имя, 2 незаполненных бланка для сдачи экзаменом в ГИБДД, лист бумаги на котором имелись рукописные записи, которые как пояснил Свидетель №1 были выполнены Перцевым С.В. и переданы Свидетель №1 Также Свидетель №1 выдал 2 квитанции об оплате обучения, указанные документы были изъяты сотрудником полиции Свидетель №9 и упакованы под протокол, в котором они все поставили свои подписи, предварительно прочитав его. сотрудники полиции разъясняли им их права и обязанности как понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (том № 3 л.д. 1-3) следует, что в должности доцента кафедры «Технический Сервис» ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» состоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в самом ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время. В его обязанности входит в том числе преподавание дисциплин «Правила дорожного движения», которая входит в рабочую программу «Основы законодательства в сфере дорожного движения», то есть каждый студент, обучающийся по вышеуказанным программа, может посещать его занятия. Студент Свидетель №1 ему не известен, его дисциплины Свидетель №1 не посещал, то есть в журнале посещаемости данный студент не числится. Теоретический экзамен по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» и «В» принимает только он. Экзамен проходит в компьютерном классе с использованием программы «Форвард», где студент отвечает на перечень вопросов, генерируемых программой и программа автоматически выдает результат экзамена, данный результат распечатывается на бумажном носителе, который подписывается им и студентом, который прошел данное тестирование, бумажный носитель с итогами тестирования передается студенту. Обучающийся Свидетель №1 теоретический экзамен не сдавал, так как в программе обучающийся с соответствующими данными, как «Свидетель №1» не числится. Перцев С.В. к нему с просьбой в принятии и подписании результатов теоретического экзамена у студента (обучающегося) Свидетель №1 не обращался. При преподавании курсов по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» и «В», Перцев С.В. является его начальником.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности и.о. ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет», и в связи с этим находился с Перцевым С.В. в рабочих отношениях, неприязнь не испытывает. Дату, когда произошло событие сказать не может, может пояснить, что в обед ему позвонил секретарь, и сказал, что его ищет сотрудник ОБЭП. Когда он пришел, сотрудник показал удостоверение, сказал, что в соседнем кабинете произошла дача взятки Перцеву. Если он не ошибается, фамилия сотрудника Свидетель №10, он сказал, что сумма взятка составила 40 тыс. руб. Сотрудник попросил его рассказать все, как есть, так как он подписывал удостоверение. Спустя какое-то время его вызвали в следственный комитет, и там он пояснил, как собираются заявления, как готовятся представления, как выдаются удостоверения. Как только студенты проходят обучение, сдают экзамены, деканат готовит документы, информационные листы, формируют пакет. Удостоверение о повышении квалификации о переподготовке, свидетельства подписывает он, вообще в удостоверении ставится всего три подписи, к нему оно попадает, когда остальные уже подписали. Удостоверение загружают в программу, только после этого его вправе выдать, за него расписываются в журнале. Выдача свидетельств контролируется деканатом. Оплата индивидуальна, кто-то просит рассрочку, если сразу всё не могут оплатить, без полной оплаты выдача удостоверения возможна, всё индивидуально, ситуации разные бывают, пишут ходатайство о погашении через 3-4 месяца после получения удостоверения, но о рассрочке готовится дополнительное соглашение. Случаев, что не исполняли обязательств после получения удостоверения, не было. Оплата возможна через сбербанк или в кассу. Оплата обучения не гарантирует получения свидетельства, необходимо присутствовать на занятиях, выполнить ряд требований. Не может сказать, было ли такое, что оплатили, но удостоверение не получили или не забрали, были летальные случаи, поэтому не забрали. Студента Свидетель №1 знает, он являлся студентом инженерного факультета, он за последние полгода из отличников скатился в двоечники, поэтому он его запомнил, именно он являлся инициатором заявления, и если он не ошибается, то фамилия студента Свидетель №1. Свидетель №1 в конце августа будет отчислен, 1 курс он закончил, после произошедшего он с ним не разговаривал, на связь он не выходил, методист не может до него дозвонится.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что она работает в ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» в должности методист. Перцев являлся ее начальником, у них были рабочие отношения. Их факультет оказывает гражданам услуги по обучению вождения транспортных средств, на категории «В» и «С». Группы формируются по 15 человек, обучение длиться 3 месяца. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 приходил к Перцеву, о чем они разговаривали она не знает, потом Перцев ей сказал, чтобы она распечатала договор Свидетель №1, она это сделала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, защиты были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 32-35), из которых следует, что Студент Свидетель №1, насколько она помнит, приходил к Перцеву С.В. в январе месяце, о чем они разговаривали в кабинете она не знает, она не слышала, после их разговора Перцев С.В. вышел со Свидетель №1 из кабинета, и сказал, что Свидетель №1 нужно написать заявление и сказал ей, что дата должна быть, насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ. Она удивилась, так как это означало зачисление задним числом, но спорить она не стала, так как Перцев С.В. является ее начальником, и она сделала так, как просил Перцев С.В.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила их, сославшись на прошествие времени.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает в ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» в должности учебного мастера. Свидетель №1 приходил к нему 1 раз для обучения вождению на категорию «В», и 1 раз для обучения вождению на категорию «С», за данное занятие он оценил навыки Свидетель №1, Свидетель №1 обладал навыками вождения. Свидетель №1 ему пояснил, что являться по расписанию на занятия он не может, а будет звонить и договариваться, по потом Свидетель №1 более на занятие не появлялся. В карточке он отменил фактическую дату посещения Свидетель №1 занятий. Перцев лично к нему не обращался с вопросом по поводу Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности заведующего учебного парка ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ». Перцев позвонил ему и сказал, что нужно обучить Свидетель №1 вождению по категориям «В» и «С», после этого он Свидетель №1 представил учебному мастеру Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Перцева С. В. узнал только, когда собрался делать водительское удостоверение, неприязненных отношений нет. На сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление, что на север требуются водители, его привлекла заработная плата, но у него не было водительского удостоверения, и тогда он начал искать, где можно сделать права. Товарищ ему сказал, что в СХИ есть школа, в конце января он приехал туда, на вахте ему сказали, что нужно идти к Перцеву С.В. Он пошел к Перцеву С.В., и сказал ему что хочет обучиться, обучение на категорию «В» стоила 16 000 рублей, на категорию «С» 17000 рублей. После беседы Перцев С.В. на листочке из блокнота размером 15х15написал сумму в размере 40-50 тыс. руб., за помощь в быстром получении прав. Он не хотел посещать обучение, так как работал, и в связи с работой на обучение было ездить проблематично. Дорожные знаки он знает, небольшой опыт вождения у него был, и Перцев С.В. должен был пристроить его в группу, которая уже начала обучение. После этого они с Перцевым обменялись телефонами, чья была инициатива, он не помнит. Встреча происходила либо в <данные изъяты> часов дня, либо в <данные изъяты> часов, разговаривали они с Перцевым по времени минут <данные изъяты>, так как ему нужно было срочно в больницу с девушкой. С Перцевым они договорились встретиться на следующий день, либо через день, кто назначил данную встречу, он не помнит. В следующую встречу с Перцевым, он взял с собой денежные средства чтобы заплатить за обучение, он подошел к аграрному факультету, позвонил Перцеву, спросил куда отдавать деньги за обучение, он сказал, что нужно отнести оплату за обучение в небольшие здания административного корпуса. Он отдал за обучение 36 тыс. руб., ему отдали квитанции, договора никакого не было. То, что Перцев ему написал на листке блокнота сумму в размере 40-50 тыс. руб. он посчитал взяткой и написал заявление в полицию. Заявление он написал на имя начальника полиции на листке формата А4, образец данного заявления он взял в интернете. Данное заявление он опустил в ящик полиции, в заявлении он указал свой номер телефона, и адрес проживания. Свидетель №10 связался с ним через 2-3 дня, попросил его приехать и дать показания, он приехал в отдел полиции, и написал более подробное заявление. Через несколько дней, примерно 2-3 дня он по собственной инициативе приехал к Перцеву спросить, как обучаться, разговор о том, как будет проходить обучение он записал на диктофон. Перцев С.В. сказал ему, что он будет зачислен в группу задним числом, и показал знак рукой, что за это нужно будет заплатить. После этого Перцев сказал ему ждать звонка, сказал, что он позвонит и скажет, что делать. Дней через <данные изъяты>, или неделю Перцев С.В. ему позвонил, и сказал подъехать, это было ДД.ММ.ГГГГ, он на данную встречу опоздал минут на <данные изъяты>, а когда пришел, дверь в кабинет к Перцеву С.В. была уже закрыта, на вахте ему сказали, что Перцева С.В. вызвали куда-то. По телефону Перцев С.В. сказал ему, что он договорился о включении его в группу за 40 тыс. рублей, этот разговор он записал, но было плохо слышно, так как он звонил с телефона вахтера. Также Перцев С.В. сказал, что деньги нужно привезти в ближайшее время. После этого он приехал в отделение полиции, все подробно рассказал Свидетель №10, прослушали запись. В дальнейшем эта запись была перезаписана на диск. Свидетель №10 спросил, когда он собирается отвозить всю сумму, но он пояснил, что у него сейчас проблемы с деньгами. Тогда в отделении полиции при понятых ему объяснил обязанности, объяснили, что будет происходить и предоставили 3 муляжа 5 тыс. руб., своих денежных средств у него было 25 тыс. руб. по 5 тыс. руб. На муляжах все расписались, потом денежные средства завернули в прозрачный пакет, денежные средства, упакованные в файл он положил в карман спортивных брюк. После обеда он, Свидетель №10 и понятые поехали к Перцеву. В здание агрофака он пошел один, сотрудники сзади шли, он поднялся по лестнице, и прошел в кабинет Перцева С.В. В кабинете Перцев С.В. находился один, он сидел на своем месте возле окна, он передал ему деньги в руки, а Перцев С.В. отдал ему водительское удостоверение на категории «В» и «С», и сказал: «все хорошо, если что я тебе позвоню». Перцев положил деньги во внутренний карман пиджака, после чего он вышел из кабинета. На лестничной площадке между 1 и 2 этажом стояли сотрудники, 3-5 человек, точно был Свидетель №10, остальных он не знает, проходя мимо них он кивнул головой, и они пошли в кабинет Перцева, а его встретил Свидетель №9 на 1 этаже, и они проехали в отделение, чтобы оформить показания. Устанавливали ли на него прослушивающее оборудование, он не помнит, но весь разговор записывался на его телефон, в последствии запись была перекинута на компьютер, составлена стенограмма диалога его с Перцевым, он её читал, расписывался. Всего было записано 3-4 разговора между ним и Перцевым. Затем его вызывали в следственный комитет где он еще раз все подтвердил.

Считает, что с Перцевым С.В. еще кто-то в сговоре, так как Перцев не указал точную сумму за свои услуги, а написал приблизительно <данные изъяты> тыс. рублей. Также хочет пояснить, что он ребенок сирота, он обучался в данном вузе, но после первого курса был отчислен, у него был трудный период в жизни. Он законопослушный, и против коррупции, изначально он хотел, получить права, но потом, когда понял, что у него требуют взятку, он решил обратиться в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, защиты были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в <адрес> и прошел в корпус, где располагается факультет повышения квалификации и дополнительного образования. Также в ходе беседы
Перцев С.В. написал на листочке даты сдачи экзаменов, которые выходили на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на листочке написал, цифры «45-50» с его слов он понял, что это деньги от 45 000 рублей до 50 000 рублей, которые он должен передать Перцеву С.В. за включения его в уже обучающиеся группы, которые должны закончить обучение ДД.ММ.ГГГГ, и за направление письма с его фамилией в ГИБДД для последующей сдачи экзаменов. Данный листочек Перцев С.В. передал ему, на что он сказал, что подумает и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в корпус факультета Перцева С.В., с деньгами в сумме 34 000 рублей, которые являлись его личными сбережениями. Через некоторое время к нему спустился сотрудник по экономической безопасности по фамилии Свидетель №10, и он прошел с Свидетель №10 в его служебный кабинет. В кабинете он рассказал о вышеуказанной ситуации, и возможном получении от него деканом Перцевым С.В. денежных средств сверх официальной платы, за включение его в группу обучающихся задним числом, выдачи свидетельств об обучении к ДД.ММ.ГГГГ и направления списка с его фамилией в ГИБДД для сдачи экзаменов на права. Выслушав его, сотрудник полиции сказал ему, что действия Перцева С.В. по получению незаконного денежного вознаграждения незаконны, и квалифицируются как получение взятки. ДД.ММ.ГГГГ он был в институте по своим делам, и решил зайти к Перцеву С.В. уточнить, по поводу прописки, так как до этого по телефону Перцев С.В. сказал, что нужна постоянная прописка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Перцевым С.В. выяснилось, что у него никогда не было постоянной прописки, а есть только временная, так как он является ребенком-сиротой, и у него нет пока постоянного жилья, Перцев С.В. сказал, что подойдет и временная регистрация, которую он предоставлял ранее при написании заявлений. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и позвонил на сотовый Перцеву С.В. и сказал, что подъехал за свидетельствами, так как не смог подъехать за ними ДД.ММ.ГГГГ, на что Перцев С.В. сказал, что будет примерно после <данные изъяты> минут, так как находится на лекциях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он прибыл в МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, поднялся с другим сотрудником в кабинет № (том 2 л.д. 25-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, ссылаясь на то, что прошло много времени, и он мог что-то забыть.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №1 были предоставлены на обозрение стенограммы разговора между ним и Перцевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), которые Свидетель №1 подтвердил данный телефонный разговор.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский». В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило обращение Свидетель №1 по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц Самарского аграрного университета. Контактного телефона в обращении указано не было, в связи с чем сразу связаться со Свидетель №1 не представилось возможным. Затем Свидетель №1 пришел сам по ранее написанному им обращению и рассказал, что он обучается в СамГАУ, и знает, что можно обучиться на вождение, и после сдачи экзаменов в ГИБДДД получить водительские права. Со слов Свидетель №1, последний обратился к Перцеву С.В. о необходимости обучения и получения водительского удостоверения. Также со слов Свидетель №1 Перцев С.В. написал, цифры «45-50» как понял Свидетель №1, это деньги от 45 000 рублей до 50 000 рублей, которые необходимо передать за включения Свидетель №1 в уже обучающиеся группы, которые должны закончить обучение ДД.ММ.ГГГГ, и за направление письма с его фамилией в ГИБДД для последующей сдачи экзаменов. Данный листочек Свидетель №1 забрал и сказал, что подумает. Затем он принес Перцеву С.В. копии необходимых документов. Перцев С.В. сказал Свидетель №1, что необходимо оплатить всю сумму за обучение, чтобы Перцев С.В. смог в этот же день отвезти список с фамилией
Свидетель №1 в ГИБДД. В том числе как пояснил Свидетель №1 в разговоре, что в данную сумму со слов Перцева С.В., сумма, которая Перцевым С.В. написана была на листочке, не входит в официальную сумму обучения. После, чего Свидетель №1 ушел. Данный разговор с Перцевым С.В., Свидетель №1 был записан на телефон. Свидетель №1 подумал, что действия Перцева С.В. незаконные, в части получения последним денег с выше официальной платы, и без фактического обучения, после чего решил написать обращение в отдел полиции. После того, как он выслушал Свидетель №1, он сообщил Свидетель №1, что действия Перцева С.В. по получению возможного незаконного денежного вознаграждения незаконны, и квалифицируются как получение взятки. Далее были прослушаны записи разговоров, представленные Свидетель №1, состоявшиеся между Свидетель №1 и Перцевым С.В., на что были составлены стенограммы разговоров. Для фиксации возможных противоправных действий указанных лиц, он предложил Свидетель №1 участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению фактов взяточничества со стороны должностных лиц СамГАУ, на что Свидетель №1 согласился и написал подписку. Далее он сообщил Свидетель №1, что последующие встречи необходимо будет записывать, на что Свидетель №1 будет передаваться специальная аппаратура. Также договорились о том, что о всех запланированных встречах с Перцевым С.В., Свидетель №1 будет ему сообщать, для организации контроля мероприятий. Им был подготовлен рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по факту возможных противоправных действий должностных лиц Перцева С.В. и Свидетель №8 Далее для фиксации встреч Свидетель №1 с Перцевым С.В. им выдавалась специальная аппаратура. По результатам встречи запись прослушивалась, переносилась на носитель составлялась стенограмма разговора. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал в МО МВД России «Кинельский», двое понятых. В их присутствии он произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего были обнаружены денежные купюры, которые Свидетель №1 добровольно выдал для использования в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях и передаче их в качестве незаконного денежного вознаграждения, был составлен акт после чего он выдал Свидетель №1 денежные купюры и муляжи денежных купюр по причине того, что у Свидетель №1 не было всей требуемой суммы для передачи незаконного денежного вознаграждения Перцеву С.В. После того как он выдал денежные средства, которые были вложены в прозрачный файл, после чего им была выдана специальная аппаратура Свидетель №1 для фиксации хода встречи с Перцевым С.В. Далее все проследовали в <адрес> к зданию универстита, После чего Свидетель №1 проследовал в кабинет декана факультета дополнительного образования и повышения квалификации Самарского ГАУ Перцеву С. В., он и другие сотрудники полиции через несколько минут также проследовали к зданию. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из кабинета и махнул головой ему, что свидетельствовало о передачи Свидетель №1 денег Перцеву С.В. После этого, он с сотрудниками полиции и понятыми зашел в кабинет Перцева С.В. далее представился и предъявил служебное удостоверение и попросил представится мужчину находящегося в левом углу кабинета, на что последний представился Перцевым С. В. деканом факультета повышения квалификации и дополнительного образования СамГАУ. Далее он разъяснил всем присутствующим их права, после чего спросил у Перцева С.В. получал ли он некоторое время назад от молодо человека денежные средства и за что. На данный вопрос Перцев С.В. пояснил, что получал от студента Перцев С.В. получил сумму в размере 40 000 рублей, в качестве займа, и что они находятся у Перцева С.В. в кармане пиджака. Далее Перцев С.В. достал из кармана прозрачный файл, в котором были сложены купюры и положил на стол. При сверке серий и номеров купюр, а также муляжа, они полностью совпали с ксерокопиями, которые ранее были сделаны. Был составлен протокол осмотра места происшествия все изъятые предметы, документы и денежные средства были внесены в протокол, на котором все расписались. После чего он вместе с Перцевым С.В. проследовал в отдел, где в служебном кабинете Перцев С.В. дал признательные пояснения и добровольно написал явку с повинной по факту получения им взятки. Далее в своем служебном кабинете Свидетель №1 выдал ему специальную аппаратуру, после чего был составлен акт прослушивания, в котором он и Свидетель №1 расписались, запись была перенесена на диск, который был помещён в белый бумажный конверт, который был оклеен листом бумаги с оттиском печати, на котором все расписались. Далее Свидетель №1 опросили. Из материалов ОРМ известно, что Перцев требовал денежное вознаграждение за выдачу свидетельств о прохождении курсов по вождению без фактического их прохождения и впоследствии за включение в список, направляемый в ГИБДД на получение водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский». В ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по факту получения должностным лицом - Самарского аграрного университета Перцевым С. В., взятки. Он по указанию старшего оперуполномоченного Свидетель №10, нашел двух понятных. Далее через некоторое время он, Свидетель №10, совместно со Свидетель №1 и понятыми проехали в Самарский аграрный университет. Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в здание. Спустя некоторое время Свидетель №10 дал им команду следовать в здание, куда он с понятыми поднялись на второй этаж, из кабинета вышел Свидетель №1, после чего он, Свидетель №10, понятые и специалист проследовали в кабинет, где за столом находился мужчина, когда они вошли в кабинет Свидетель №10 представился, показал служебное удостоверение и попросил мужчину сидящего там представится, он представился Перцевым С. В. деканом факультета повышения квалификации и дополнительного образования СамГАУ. После чего Свидетель №10 разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, и спросил у Перцева С.В. получал ли последний некоторое время назад от молодо человека денежные средства и за что. На данный вопрос Перцев С.В. пояснил, что получал от студента Свидетель №1 сумму в размере 40 000 рублей, в качестве займа, и что они находятся в кармане пиджака Перцева С.В. Далее Перцев С.В. достал из кармана купюры и положил на стол. При сверке серий и номеров купюр, а также муляжа, они полностью совпали с ксерокопиями. Далее были составлены протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял мобильный телефон Перцева С.В., денежные средства, муляжи денежных средств, выданные Перцевым С.В., а также ряд документов, все изъятые предметы и документы были упакованы и опечатаны.

Вина подсудимого Перцева С.В. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет №, расположенный на втором этаже учебного корпуса ФГБОН ВО «Самарский ГАУ» по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: денежные средства в количестве 5 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, общей суммы 25 000 рублей. Муляжи денежных средств в количестве 3 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, общей суммой 15000 рублей, упакованные в бумажный конверт; разлинованный лист формата А4 со сведениями об оплате за обучение по вождению за ДД.ММ.ГГГГ год; бумажный тетрадный лист с черновыми записями, девять листов формата А4 со сведениями об организации обучения, один лист формата А4 с черновыми записями об оплате за обучение, книга выдачи свидетельств о профессиональной подготовки водителей категории «В», ежедневник Перцева С.В., девять листов формата А4 со сведениями о лицах проходивших обучение, один лист с черновыми записями, три договора за ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг № на 156 листах, 27 свидетельств о прохождении обучения, скоросшиватель черного цвета с обозначением «Водительские курсы ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, которые помещены в пакет из полимерного материла белого цвета; журнал синего цвета, тетрадь формата А4 с черновыми записями, изъятые с рабочего места Свидетель №8, помещены в пакет из полимерного материала синего цвета; мобильный телефон Перцева С.В. марки MI чёрного цвета, который помещен в прозрачный файл (том № 1 л.д. 23-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты сведения о лицах, обучавшихся по программам подготовке водителей по категории «В» и «С» на имя Свидетель №1, помещены в прозрачный полимерный файл (том № 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет №, по адресу: <адрес>. В результате осмотра у Свидетель №1 изъяты: лист бумаги 15х10 см., на котором расположены записи, выполненные Перцевым С.В.; два бланка экзаменационных листов; свидетельство о профессии водителя №; свидетельство о профессии водителя №; квитанция на 1 листе к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на 1 листе к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, помещены в прозрачный полимерный файл (том № 1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № следственного отдела по городу Кинель следственного управления Следственного комитета по Самарской области свидетель Свидетель №7 добровольно выдал оригинал индивидуальной книжки учета обучения на автотренажерах и вождения автотранспортных средств категории «А», «В» и «С», заведенной на имя Свидетель №1 на 1 листе формата А4. Указанная книжка изымается и упаковывается в белый бумажный конверт, клапан которого закрывается и скрепляется подписями Свидетель №7 следователя и делается пояснительная надпись (том № 3 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный файл прозрачного цвета опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати «№ СО МВД России «Кинельский»» и подписями участвующих лиц, где находится мобильный телефон декана факультета повышения квалификации и дополнительного образования СамГАУПерцева С.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу:
<адрес> (том № 3 л.д. 34-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный файл, клапан которого опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ МО МВД России «Кинельский» и подписями участвующих лиц. При вскрытии файла обнаружено: свидетельство о профессии водителя № и № на имя Свидетель №1, которые подтверждает прохождение Свидетель №1 профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» и «В» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Незаполненные экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, квитанция на 1 листе к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на 1 листе к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, «Конверт с денежными средствами и муляжами денежных средств, изъятых у Перцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта обнаружено: денежные средства в количестве 5 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, общей суммы 25 000 рублей, муляжи денежных средств в количестве 3 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, общей суммой 15000 рублей, тетрадь формата А4 в твердом переплете, 27 свидетельств по дополнительной профессиональной программе «особенности устройства и эксплуатации тракторов «Кировец» сери К-7», три экземпляра договора № об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневник в твердом переплете синего цвета, папка черного цвета на кольцах из металла серого цвета, копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания Свидетель №1; копия медицинского заключения серия № на имя Свидетель №1; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Свидетель №1; заявление на имя Врио ректора ФГБОУ ВО Самарский ГАУ Свидетель №2 от Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №1 просит принять его в число слушателей по программе: переподготовки водителей ТС категории «С», от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком выступает Свидетель №1, предмет договора: обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе «профессиональной подготовки водителей ТС категории «С», срок освоения образовательной программы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявление на имя Врио ректора ФГБОУ ВО Самарский ГАУ Свидетель №2 от Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №1 просит принять его в число слушателей по программе: переподготовки водителей ТС категории «В», от «ДД.ММ.ГГГГ г., лист формата А4 договор № об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком выступает Свидетель №1, предмет договора: обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе «профессиональной подготовки водителей ТС категории «В», срок освоения образовательной программы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Свидетель №1, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Свидетель №1; лист зеленого цвета, журнал в твердом переплете черного цвета « Книга выдачи свидетельств о профессиональной подготовке водителей категории «В», индивидуальная книжка учета обучения на автотренажерах и вождения автотранспортных средств категории «А», «В» и «С»» (том № 3 л.д. 64-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной совместно с Перцевым С.В., на которой имеются разговор между Перцевым и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 от 172-179);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной совместно с Перцевым С.В., с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.-180-188);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной совместно с Перцевым С.В., с записью разговора (том № 2 л.д. 189-196);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обратился Перцев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут им, как деканом факультета повышения квалификации и дополнительного образования «Самарский ГАУ» в служебном кабинете лично были получены от Свидетель №1 незаконные денежные средства в качестве взятки 40000 рублей за включение Свидетель №1ю задним числом в группу обучающихся «Водитель ТС категории «В» и «С» с последующим получением свидетельства об окончании курсов вождения и направления письма с фамилией Свидетель №1 в ГИБДД для сдачи экзамена и получения прав. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данная явка с повинной написана без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том № 1 л.д.64-66);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что он просит провести проверку в отношении должностных лиц образовательного учреждения расположенного в <адрес>, которые выдают гражданам свидетельства об обучении за деньги без прохождения фактического обучения, которые также планирует получить от него деньги (том № 1 л.д. 7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ(том № 2 л.д. 38-39);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители: рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) экземпляре на 2 (двух) листах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) экземпляре на 2 (двух) листах, акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) экземпляре на 1 (одном) листе, рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) экземпляре на 2 (двух) листах, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) экземпляре на 2 (двух) листах, акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) экземпляре на 2 (двух) листах, материальный носитель в количестве 1 (одна) штука, рег. № с файлами в количестве 2 (двух) штук (том № 2 л.д. 40-41);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что разрешено проведение с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № 2 л.д. 42-43);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении Перцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением специальных технических средств (том № 2 л.д. 44-45);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Перцев С.В. включил задним числом от ДД.ММ.ГГГГ в две группы обучающихся на «В» и «С» и направил письмо в ГИБДД с фамилией Свидетель №1 для включения в списки, лиц сдающих экзамены. Перцев С.В. сообщил Свидетель №1 о передаче ему ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения в сумме 40 тысяч рублей, за выдачу свидетельств об окончании курсов вождения (том № 2 л.д. 46);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что разрешено проведение с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № 2 л.д. 51-52);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением специальных технических средств с ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 53-54);

- актом личного досмотра перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтосогласно которому, в одежде Свидетель №1 обнаружены 5 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая (купюра № №, купюра № №, купюра № №, купюра № №, купюра № №), которые Свидетель №1 добровольно предоставляет для проведения оперативного-мероприятия, кроме указанных купюр иных денежных средств у Свидетель №1 не обнаружено (том № 2 л.д. 57);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоСвидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, указанная сумма состоит из пяти купюр Банка России номиналом 5000 рублей, общей суммой 25000 рублей, со следующими сериями и номерами №, №, №, №,
№; из трех муляжей купюр номиналом 5000 рублей, общей суммой 15000 рублей, имеющих серию №, которые были предварительно отксерокопированы (том № 2 л.д. 58-61);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого задержан Перцев С.В. за получение взятки в размере 40000 рублей от Свидетель №1 Оперативный эксперимент считать законченным (том № 2 л.д. 55-56).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Перцева С.В. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Перцева С.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого Перцева С.В., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами суд не находит.

Незначительные расхождения в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №8 по обстоятельствам дела, связаны с прошествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность вины подсудимого Перцева С.В. в целом, противоречия был устранены оглашением показаний данных свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их подтвердили.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд также не сомневается в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенными для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Перцева С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег засовершение незаконныхдействий в пользу взяткодателя.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от9 июля 2013г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Установленные судом квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, поскольку о квалифицирующем признаке «должностным лицом» свидетельствуют выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), о переводе Перцева С.В. на другую работу – деканом факультета повышения квалификации и дополнительного образования, должностной инструкцией декана факультета повышения квалификации и дополнительного образования. № (т. 1 л.д. 78-84). Также о наличие в действиях Перцева С.В. квалифицирующего признака «за незаконные действия» свидетельствует составление незаконных свидетельств о прохождении по программам «Подготовки водителей транспортных средств категорий «В», «С», а также во включении Свидетель №1 в предоставляемые ГИБДД сведения о лицах, обучающихся по программам подготовки водителей транспортных средств категорий «В», «С», без фактического обучения последнего.

Доводы защитника Новикова А.В. о том, что действия Перцева С.В. возможно квалифицировать пост. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Перцев С.В. лично получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 40000 руб., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выразившиеся в составлении незаконных свидетельств о прохождении по программам «Подготовки водителей транспортных средств категорий «В», «С», а также во включении Свидетель №1 в предоставляемые ГИБДД сведения о лицах, обучающихся по программам подготовки водителей транспортных средств категорий «В», «С», без фактического обучения последнего.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются, в числе прочего, показания потерпевшего, свидетеля (ч. 2).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого Перцева С.В., так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Перцевым С.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Перцеву С.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При определении вида и размера наказания Перцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что он, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также личность подсудимого Перцева С.В., который женат, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 211), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 115), где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 117-118), согласно справке-объективке характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 216), является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 207), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 214), ранее не судим (т. 2 л.д. 212), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 119-120, 121).

В качестве обстоятельств смягчающих наказаниеПерцеву С.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении пожертвования, наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья с имеющимися заболеваниями его и его близких родственников, множественное наличие почетных грамот, благодарственных писем, в том числе Министерства образования и науки Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, наличие почетного знака Губернатора Самарской области Азарова Д.И. «За успехи в высшем образовании и научной деятельности, № г., благодарственное письмо депутата Государственной думы Станкевича И.В. «За значительный вклад в подготовку специалистов для АПК и сельского производства», № г.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый Перцев С.В. и его защитник Новиков А.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Перцевым С.В. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Перцеву С.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, размера полученной взятки, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое по мнению суда, будет способствовать, достижению целей наказания, назначив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отношение подсудимого к содеянному, его имущественного положения, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида и малолетнего ребенка, а также освобождение от должности по собственной инициативе, суд считает возможным при назначении наказания Перцеву С.В. не применять дополнительное наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого Перцева С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения Перцеву С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перцева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Перцеву С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Перцева С. В. не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Перцеву С. В.– подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки MI, принадлежащий Перцеву С.В., вернуть Перцеву С.В.;

- свидетельство о профессии водителя № на имя Свидетель №1; свидетельство о профессии водителя № на имя Свидетель №1; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в количестве двух штук; листок бумаги размерами 10х15 см; квитанция на 1 листе к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на 1 листе к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в количестве 5 купюр номиналом по 5000 рублей каждая (1 купюра № №, 2 купюра № №, 3 купюра № №, 4 купюра № №, 5 купюра № №) – вернуть по принадлежности;

- муляжи денежных средств в количестве 3 купюр номиналом по 5000 рублей каждая (1 купюра № №, 2 купюра № №, 3 купюра № №) – уничтожить;

- тетрадь формата А4 в твердом переплете; 4 листа формата А4 со сведениями о лицах, обучающихся по программе «Подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С»; журнал в твердом переплете черного цвета выдачи свидетельств о профессиональной подготовке водителей категории «В»; индивидуальная книжка учета обучения на автотренажерах и вождения автотранспортных средств категории «А», «В» и «С», заведенная на имя Свидетель №1 – вернуть по принадлежности;

- копия паспорта на имя Свидетель №1; копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя Свидетель №1; копия медицинского заключения серия № на имя Свидетель №1; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Свидетель №1 – вернуть по принадлежности;

- лист формата А4 Заявление на имя Врио ректора ФГБОУ ВО Самарский ГАУ Свидетель №2 от Свидетель №1 по программе: переподготовки водителей ТС категории «С» от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 договор № об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 Заявление на имя Врио ректора ФГБОУ ВО Самарский ГАУ Свидетель №2 от Свидетель №1, по программе: переподготовки водителей ТС категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 договор № об оказании платных дополнительны образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 на которой расположена копия паспорта на имя Свидетель №1 и копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Свидетель №1; лист зеленого цвета размером 76 мм. х 76 мм – вернуть по принадлежности;

- три оптических диска с записью разговора Свидетель №1 и Перцева С.В., хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>