Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6531/2018 от 08.10.2018

Судья Кашкаров С.В. Дело 22-6531/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 октября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Мурза Д.В.

представителя потерпевшего " И. " < Ш.Р.П. >

адвоката Баркова С.Н.

защитника Краснощекова Я.В.

осужденного (посредством ВКС) < Попандопуло Д.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционными жалобами потерпевшего " И. " и его представителя – адвоката < Ш.Е. >, адвоката Баркова С.Н. в защиту осужденного < Попандопуло Д.В. >, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года, которым:

< Попандопуло Д.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором МУП «<...>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 06 августа 2018 года.

В соответствии с ч.3¹ ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения подсудимого < Попандопуло Д.В. > под стражей с 29 июня 2017 года по 29 августа 2017 года из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения подсудимого < Попандопуло Д.В. > под домашним арестом с 29 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года из расчета один день за один день в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3¹ ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения подсудимого < Попандопуло Д.В. > под стражей с 07 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество < Попандопуло Д.В. >, а именно жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 139,9м²; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о пригородный, <...>, площадью 1700м² – оставлен до исполнения приговора в части наложенного наказания в виде штрафа.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Попандопуло Д.В. > признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании < Попандопуло Д.В. > с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевший " И. " просит приговор суда в части назначенного осужденному наказания отменить, вынести новый обвинительный приговор и назначить < Попандопуло Д.В. > максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, полагает, что судом назначено подсудимому чрезмерно мягкое наказание; суд не учел общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и то, что оно совершено с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, что на момент совершения преступления < Попандопуло Д.В. > являлся руководителем муниципального предприятия и совершая преступление подрывал авторитет администрации г.Анапы, также судом не принята во внимание сумма денежных средств, вымогаемых < Попандопуло Д.В. > у потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат < Ш.Е. >, в интересах потерпевшего " И. ", с приговором суда не согласна, считает его несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его изменить и назначить максимально возможное наказание, полагая, что назначая столь мягкое наказание судом нарушены права и законные интересы потерпевшего, не принято во внимание его мнение, а также то, что подсудимым не принято мер к заглаживанию материального и морального вреда; также судом не принято во внимание благосостояние подсудимого и назначенный штраф в размере 100000 рублей является несправедливым и чрезмерно малым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. просит приговор суда изменить, усилив осужденному < Попандопуло Д.В. > наказание до трех лет лишения свободы по тем основаниям, что назначенное судом наказание является несправедливым и не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, не предупредит совершение осужденным новых преступлений, и цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты.

В апелляционной жалобе, адвокат Барков С.Н., в защиту осужденного < Попандопуло Д.В. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях < Попандопуло Д.В. > состава преступления, так как полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; судом не учтено, что со стороны потерпевшего имела место провокация преступления; квалификация действиям < Попандопуло Д.В. > органами предварительного следствия и судом дана не верная; судом не учтено, что в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления не имеется, а доказательств, свидетельствующих о его виновности материалы дела не содержат; судом не дано оценки тому обстоятельству, что при проведении ОРМ в отношении < Попандопуло Д.В. > сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения УПК РФ и закона об ОРД.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Барков С.Н., в защиту осужденного < Попандопуло Д.В. >, ссылаясь на доводы его апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурза Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, усилив осужденному < Попандопуло Д.В. > наказание до трех лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего " И. " – < Ш.Р.П. > в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката < Ш.Е. >, просил приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить < Попандопуло Д.В. > максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании осужденный < Попандопуло Д.В. >, его адвокат Барков С.Н. и защитник наряду с адвокатом Краснощеков Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях < Попандопуло Д.В. > состава преступления, в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Попандопуло Д.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются: показаниями потерпевшего " И. "; показаниями свидетелей < А.Л. >, < И. >, < Н. >, < Н.О. >, < Т.Л. >, < П.Ш. >, < Х.Н. >, " С.Д. " , < С.С. >, < С. >, < Ч. >, < Ч.В. >, < Ц. >; заключением эксперта №96/Ф/18; договором аренды некапитальных быстровозводимых сооружений от 01 июня 2017 года; ответом №103-10348/17-07 от 12 декабря 2017 года; ответом №58/20-1273 от 15 января 2018 года; должностной инструкцией директора МУП «<...>»; протоколами осмотра предметов (документов) от 30 июня 2017 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации им содеянного, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности < Попандопуло Д.В. > в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, преступление совершил впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – наличие заболеваний у осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание не является как слишком суровым, так и слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом мотивировано назначено наказание осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года в отношении < Попандопуло Д.В. > оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи