Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

03 июня 2013 года                                                                                              пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Сакулиной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе защитника Алтухова В.А. адвоката Ермакова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен защитника Алтухова В.А. адвоката Ермаков Н.В. В жалобе указывает о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи об отказе Алтухова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования полагает неверным, поскольку Алтухов В.А., находясь на пункте «Скорой помощи» не отказывался от его прохождения. Медицинское освидетельствование Алтухова В.А. не проведено К. так как она не имела при себе документов, подтверждающих право на проведение медицинского освидетельствования, и не могла их представить.          Просит отменить постановление мирового судьи по настоящему по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алтухов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, в присутствии защитника Ермакова Н.В..

Защитник - адвокат Ермаков Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы, просил отменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Алтухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     Действия Алтухова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Алтухова В.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алтухов В.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по причине наличия признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- рапортом <данные изъяты> М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время автопатрулирования совместно с <данные изъяты> М. в <данные изъяты> час. около <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Водителем оказался Алтухов В.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкоголя на месте водитель отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На пункте «Скорой помощи» в присутствии дежурного врача К.. и фельдшера К. Алтухов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.;

- письменными объяснениями К. согласно которым, она имеет удостоверение Республиканского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей. По указанию главного врача ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алтухова В.А., который на пункте «Скорой помощи» отказался пройти освидетельствование. При этом от Алтухова В.А. исходил запах алкоголя, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения.;

- письменными объяснениями К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на пункте «Скорой помощи». Сотрудниками ДПС был доставлен Алтухов В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии Алтухов В.А. отказался от его прохождения. От Алтухова В.А. исходил запах алкоголя.;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым она имеет право (разрешение) на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С собой у нее разрешения не было, он о находится в отделе кадров ЦРБ. На пункте «Скорой помощи» имеется список сотрудников больницы, которые имеют право проводить данные медицинские освидетельствования, и лицензия. Доставленный сотрудниками ГИБДД Алтухов В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у нее при себе не было разрешения.;

- показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании, о том, что доставленный сотрудниками ГИБДД Алтухов В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Алтухова В.А. мотивирован, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и является обоснованным. Действия Алтухова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде минимально предусмотренного срока лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для безопасности дорожного движения, степень вины нарушителя, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Алтухова В.А. и его защитника Ермакова Н.В. о том, что Алтухов В.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а данное медицинское освидетельствование не проведено врачом К.., так как она не имела при себе документов, подтверждающих право на проведение медицинского освидетельствования и не могла их представить, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Согласно имеющимся в материалах дела справке № 551 к диплому № В-1 436389, выданной Республиканским наркологическим диспансером, графику дежурств врачей Муезерской ЦРБ по медицинскому освидетельствованию лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения на ДД.ММ.ГГГГ, личным объяснениям, К.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела право на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения.

Обязанности предоставления врачом освидетельствоваемому гражданину документов на право проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения, указанным     Приказом Минздрава России не предусмотрено.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, отказ Алтухова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с непредоставлением ему документа, подтверждающего право врача на проведение данного медицинского освидетельствования, не правомерен. Указанные действия Алтухова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.          

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтухова В.А. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░