Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2010 ~ М-2004/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-1609/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

с участием представителя истца Новикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю., Ведерниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Глобус» обратился в суд с иском к Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю., Ведерниковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму общей задолженности по займу в размере 101 289 рублей 87 копеек, в том числе 51 477 рублей 00 копеек в счет погашения основной задолженности по договору займа, 34 766 рублей 63 копейки в качестве компенсации за пользование займом, 11 907 рублей 88 копеек – штраф и 3 144 рубля 36 копеек в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2009 года между истцом и Зилаловым Ф.З. был заключен договор займа ЗО (без процентный) № 1, в соответствии которым 02.11.2009 года заемщику был предоставлен заем в размере 51 471 рубль, сроком на 6 месяцев, который он должен был возвратить 01.05.2010 года в сумме 51 471 рубль, а с Жуковец Н.Ю. и Ведерниковой Н.В. - договор поручительства б/н от 02.11.2009 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; до настоящего времени сумма займа не возвращена, неустойка и проценты за пользование займом не выплачены.

В судебном заседании представитель истца Новиков В.Г., действующий на основании протокола от 26.03.2002 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что условия, казанные в п. 2.2.3 договора займа ЗО № 1 о взыскании компенсации за пользование займом сверх установленного графиком срока предусматривают компенсацию за пользование займом и по своему характеру представляют собой проценты за пользование займом и не являются штрафной санкцией. Штрафной же санкцией является штраф в размере 36% годовых, предусмотренный п. 4.2. договора займа.

Ответчики Зилалов Ф.З., Жуковец Н.Ю., Ведерникова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые не известили суд о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

   Ч. 2 с. 811 ГК РФ закрепляет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2009 г. КПКГ «Глобус» и член этого кооператива Зилалов Ф.З. заключили договор займа ЗО № 1 «Особый».

Согласно п. 1.1 указанного договора КПКГ «Глобус» передает Зилалову Ф.З. беспроцентный заем в виде денежных средств в размере 51 471 рубль на 6 месяцев (до 01.05.2010 года), Зилалов Ф.З. обязуется возвратить КПКГ «Глобус» 51 471 рублей 00 копеек.

В соответствии с графиком гашения займа внесение платежей в счет возврата суммы займа должно производиться 01 числа каждого месяца до 01.05.2010 г.

О том, что ответчик Зилалов Ф.З. согласен с данным графиком, свидетельствует его подпись под названным документом.

Согласно расходному кассовому ордеру № 557 от 02.11.2009 г. КПКГ «Глобус» выдал Зилалову Ф.З. 51 471 рубль 00 копеек.

Согласно п.п. «в» 2.4.1 договора займа займодатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в случае нарушения срока (более 60 дней), установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 2.2.3 договора займа ЗО № 1 заемщик обязуется оплатить компенсацию, начисляемую на сумму займа (остаток займа), за фактическое время пользование займом (остатком займа) сверх установленного графиком ежемесячного (общего) срока, из расчета 10 % в месяц.

Из п. 4.2 договора займа ЗО № 1 следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и компенсации за пользование займом, и взыскании задолженности по займу через суд, на сумму задолженности (остаток основного долга и компенсации) начисляется штраф в размере 36 % годовых.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными документами по указанному договору и объяснениями сторон, учитывая то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с этим расчетом на 24.06.2010 г. задолженность по основной задолженности по договору займа составляет 51 477 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика Зилалова Ф.З. суммы задолженности по договору займа в размере 51 477 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчиков 34 766 рублей 63 копейки в качестве компенсации за пользование займом по п. 2.2.3 договора займа и 11 907 рублей 88 копеек в качестве штрафа по п. 4.2 договора займа.

В исковом заявлении, расчете задолженности и своих пояснениях представитель истца ссылался на то, что условия, указанные в п. 2.2.3 договора займа ЗО № 1 предусматривают компенсацию за пользование займом, что по своей правовой природе является платой за пользование займом и не является мерой гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной договором.  

Однако суд не может согласиться с позицией представителя истца на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного суд считает доводы истца не состоятельными, так как согласно п. 1 договора займа ЗО № 1 – данный заем является беспроцентным, а условия указанные в п. 2.2.3 договора займа ЗО № 1 предусматривают гражданско-правовую ответственность за несвоевременное внесение платежей согласно графика, то есть являются по своему содержанию договорной неустойкой. Кроме требования о взыскании с ответчика указанной неустойки истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.2 договора займа ЗО № 1, что по своему содержанию также является договорной неустойкой, то есть истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что исходя из гражданского законодательства не допустимо.

Таким образом, в договоре зама № ЗО № 1 от 02.10.2009 г. предусмотрено две меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа – неустойка и штраф, установленных в разных размерах.

Так как одновременно применить два вида гражданско-правовой ответственности к заемщику не допускается, то право выбора меры гражданской ответственности, предусмотренной договором займа, принадлежит истцу.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что по его мнению компенсация за пользование займом сверх установленного графиком срока (п. 2.2.3 договора) мерой ответственности (неустойкой) не является, а является процентами за пользованием, поэтому предъявляется требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора займа (штраф в размере 36 % годовых).      

В силу п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации от процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) суд, вынося решение должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК и постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 34 766 рублей 63 копейки в качестве компенсации за пользование займом, так как требования о взыскании неустойки в указанном размере истцом не заявлялось, и считает необходимым взыскать с ответчика Зилалова Ф.З. неустойку в виде штрафа в размере 36 % годовых за период с 05.02.2010 г. по 24.06.2010 г. 

В исковом заявлении указанная неустойка рассчитывается истцом исходя из суммы основного долга в размере 86 237,63 рублей, что на основании вышеизложенного является не верным, так как судом установлено, что заем являлся беспроцентным, поэтому задолженность по основному займу составляет 51 471 рубль.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с периодом взыскания указанной неустойки, указанным представителем истца в количестве 140 дней.

Тогда сумма штрафа рассчитывается по формуле:  51 471 рубль * 36 % / 365 дней * 140 дней = 7 102,29 рублей.

Однако размер указанного штрафа (неустойки) суд считает необходимым снизить, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ и акта ее толкования право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает наряду с перечисленными обстоятельствами тот факт, что неисполнение ответчиками обязательства не повлекло причинение истцу прямого ущерба, а равно значительных негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению с 36 % годовых до 18 % годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, то есть до 3 551 рубля 15 копеек.

Требования к поручителям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 3 договора займа ЗО № 1 и п. 1.1, 1.3 договора поручительства от 02.11.2009 г., заключенного КПКГ «Глобус» с Жуковец Н.Ю. и Ведерниковой Н.В., последние обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Зилалова Ф.З. в том же объеме, что и заемщик.

В силу того, что Жуковец Н.Ю. и Ведерникова Н.В. поручались солидарно отвечать перед КПКГ «Глобус» за исполнение обязательств по указанному договору займа, вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков.

Рассмотрев требование истца о компенсации судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 850 рублей 84 копейки.

Учитывая, что государственная пошлина является сбором, а налоговым законодательством не предусмотрена возможность солидарной уплаты налогов и сборов, принимая во внимание, что формирование задолженности произошло по вине Зилалова Ф.З., а ответчики Жуковец Н.Ю., Ведерникова Н.В являются его поручителями, суд считает, что в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Зилалова Ф.З. подлежит взысканию сумма 1 450 рублей 84 копейки, с Жуковец Н.Ю., Ведерниковой Н.В. – по 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю., Ведерниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» солидарно с Зилалова Ф.З., Жуковец Н.Ю., Ведерниковой Н.В.:

51 477 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа ЗО № 1 от 02.10.2009 г.;

3 551 рубля 15 копеек в счет уплаты договорной неустойки по договору займа ЗО № 1 от 02.10.2009 г. за период с 05.02.2010 г. по 24.06.2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Зилалова Ф.З. 1 450 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Жуковец Н.Ю. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Ведерниковой Н.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                                   М.В. Кребель