Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-53/2020 от 21.02.2020

№ 5-53/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., с участием потерпевшего Шмыкова Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», поступившие из УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноглинский районный суд <адрес> <дата> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» и приобщенные к нему материалы дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение ООО МФК «КарМани» запрета, установленного п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от <дата> – недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю.

Определениями судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> приобщенные к нему материалы дела были возвращены в УФССП по <адрес> для устранения недостатков.

Основанием для возвращения материалов дела послужило то, что представленные материалы не имели допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, поскольку местонахождение адресата и абонента в момент совершения административного правонарушения установлено не было, билинга телефона потерпевшего не имелось.

Направляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «КарМани» в Красноглинский районный суд <адрес>, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности указал, что недостатки, указанные в определении суда были устранены.

Согласно протоколу №-АП об административном правонарушении от <дата> и объяснениям потерпевшего Шмыкова Н.Н., имеющимся в материалах дела, местом совершения правонарушения являлось место фактического проживания потерпевшего Шмыкова Н.Н.: <адрес>, где осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником.

Представитель УФССП России по <адрес> Маркелов С.Б. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший Шмыков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он принимал звонки от <данные изъяты>», а именно с <дата> по <дата> в период времени с 10:00 до 11:08 часов, он всегда находился на рабочем месте в МБОУ Школа № г.о. Самара, расположенной по адресу: <адрес> суду документы, подтверждающие, что он работал учителем начальных классов в данном образовательном учреждении в указанный период времени. Пояснил, что в своих объяснениях он указывал адрес места жительства, поскольку у него не уточняли, где именно он находился в момент осуществления телефонных звонков.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

ООО МФК «Кармани» вменено то, что оно совершило правонарушение, за которое устанавливается административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, то есть совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров - более двух раз в неделю.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом нахождения последнего.

В судебном заседании судом установлено, что в момент совершения телефонных звонков Шмыков Н.Н. находился на своем рабочем месте в МБОУ Школа № г.о. Самара, расположенной по адресу: <адрес>Г.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения последнего по адресу: <адрес>Г, что относится к территории <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, несмотря на определение территориальной подсудности уже после принятия материалов дела к производству, продолжение его рассмотрения по существу приведет к существенному ограничению прав участников судопроизводства, в связи с чем протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> поступившие из УФССП России по <адрес> направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Белякова