Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26259/2014 от 14.11.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-26259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу Назаровой Лидии Ивановны на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Сможенковой М.С., Погодина Н.П., Погодиной З.М., Быстрицкой Е.Б, Чубаковой Е.С., Гончаренко Ю.В., Харамбура Л.С., Харамбура О.И., Иванцовой М.В., Ратушняк А.А., Ратушняк Т.А., Абрамович Н.Н., Абрамович Н.А., Устименко А.Г., Норова А.М. к Меркулову А.А., Назаровой Л.И., МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили наложить запрет на проведение каких-либо работ по перепланировке и переоборудованию спорного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Назарова Л.И. просит его отменить как необоснованное.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном заседании.

В соответствии со ст.141ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии обеспечительных мер судья или суд выносит определение.

Постановленное определение не противоречит требованиям закона. Принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения проведение каких-либо работ по перепланировке и переоборудованию спорного помещения, направлены на обеспечение исковых требований.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого определения не основаны на законе и подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи