Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 09.06.2021

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2021 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сапичевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапичевой Е.С. задолженности по договору займа <номер обезличен>, заключенному 26.07.2019 с ООО МКК «Агора», в размере 24293,36 рублей за период с 27.07.2019 по 27.09.2019, из которых: 14000,00 рублей – сумма основного долга, 4200,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, 6093,36 рублей – пеня за просрочку исполнения обязательств; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сапичевой Е.С.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» Мальцева К.С., действующая на основании доверенности от 25.01.2021 №1/2021, просит определение мирового судьи отменить, направить материалы по заявлению Общества мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что к оспариваемому определению мирового судьи по аналогии закона применимо постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в той его части, где говорится о законности и обоснованности решения суда. Данным требованиям определение мирового судьи не отвечает. По своей юридической природе спор о праве является ситуацией, при которой суд, разрешая заявленное требование, не может самостоятельно, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон или стороны по делу, а последняя может быть установлена только ходе судебного заседания, что и влечёт необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спора о праве не порождает. Под бесспорностью материально-правовых требований, с которыми взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Требования ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Сапичевой Е.С. задолженности по договору займа основаны на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, представитель общества указывает, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Причём размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Считает, что проверить расчёт требований мировой судья в состоянии самостоятельно без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчёте арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором, и подлежащим взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что мировой судья необоснованно считает, что ставка по заключенному договору займа должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной Центральным банком России. Напротив, пунктом 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» предусмотрено, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное Центральным банком России для соответствующей категории займов значение не более, чем на одну треть. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону судья может самостоятельно.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что в представленном обществом расчёте задолженности по договору займа пеня рассчитана на общую задолженность (основной долг + проценты за пользование займом) за период с 27.07.2017 по 27.09.2019, что не соответствует условиям договора, усмотрел наличие спора о праве взыскателя на начисление должнику этой пени.

Выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит верными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Сапичевой Е.С. задолженности по договору займа <номер обезличен>, заключенному 26.07.2019 между должником и ООО МФК «Турбозайм», по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 14000,00 рублей, под 365,000% годовых (1% в день) сроком на 30 календарных дней, то есть до 26.08.2019.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, также на задолженность по процентам, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Из анализа приведенного пункта Индивидуальных условий договора займа следует, что ответственность заёмщика в виде начисления ему пени наступает лишь в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, которые, как следует из условий договора займа, должны были быть возвращены и уплачены кредитору 26.08.2019.

Между тем, как следует из представленного с частной жалобой ООО «Сириус-Трейд» материала, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности заёмщика Сапичевой Е.С. по пене, поскольку в представленном взыскателем расчете сумм долга указано на начисление заемщику пени за период с 27.07.2017 по 27.09.2019, на общую сумму основного долга и процентов. Вместе с тем, в период начисления пени взыскатель включил период пользования займом, установленный договором, в котором срок возвращения займа еще не наступил, то есть владение и пользование заемщиком денежными средствами, переданными в качестве займа, еще не являлось нарушением условий договора.

Таким образом, требования, заявленные ООО «Сириус-Трейд» в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. Следовательно, оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» в связи с наличием спора о праве не имеется, поскольку он соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно считает ставку по заключенному договору займа не соответствующей среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной Центральным банком России, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылался на наличие спора о праве. Соответствие или несоответствие процентной ставки среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной Центральным банком России, поводом к отказу в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» не являлось.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 24 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2021 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сапичевой Е.С. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

УИД 0