Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2019 ~ М-616/2019 от 11.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года с. Кинель-Черкассы

    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2019 по иску Лукашина <данные изъяты> к Селиверстовой <данные изъяты>, третьим лицам МКУ «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства администрации Кинель-Черкасского района», МКУ «Комитет по вопросам семьи» администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением залога N 1 о предоставлении ответчику денежной суммы    <данные изъяты>. Помимо основного долга по договору ответчик обязалась выплатить 15 % ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взятые на себя обязательства Селиверстова Н.В. не исполнила проценты не оплачивала. Сумму основного долга не вернула. Истец обращался к Селиверстовой Н.В. с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате Селиверстова Н.В. не реагировала.

31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчицы претензию, в которой просил вернуть сумму займа и неоплаченные проценты по договору займа с обеспечением залога № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предложил Ответчику урегулировать данную ситуацию до 15 июня 2019 года, но по настоящее время денежные средства истцу возвращены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Заложенное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.5 данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора займа с обеспечением залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Кинель-Черкасском районном суде».

13.05.2019    г.    между    истцом    и    ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и взяла    на себя обязательство возвратить ее истцу через месяц, то есть 23.06.2019 г.

В настоящее время ответчик свои обязательства не выполнила, полученные в долг денежные средства возвращены не были.

    Со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, 810 ГК РФ, 808 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей    сумма займа, 153 000 рублей проценты за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лукашин А.А., его представитель Левин Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Селиверстова Н.В. исковые требования признала в части задолженности в полном объеме, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала.

    Представитель третьего лица МКУ «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства администрации Кинель-Черкасского района» Головко Т.Н. в судебном заседании сослалась на нарушение прав несовершеннолетних членов семьи при обращении взыскания на заложенное имущество.

    Представитель третьего лица МКУ «Комитет по вопросам семьи» администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что в связи с постоянной регистрацией троих несовершеннолетних детей ответчицы в спорной квартире, последние имеют право общего пользования указанным жилым помещением.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением залога о предоставлении ответчику денежной суммы <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства Селиверстова Н.В. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию, но по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога имущества: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 1.5 договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора займа с обеспечением залога № 1 от ДД.ММ.ГГГГ: Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ.    между    истцом    и    ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 23.06.2019 г., обязательства по которому не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, имеется ограничение – ипотека, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от 16.08.2019 г. администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ответчик зарегистрирована в спорной квартире, помимо нее в ней зарегистрированы: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа, подлежит удовлетворению, представленный расчет арифметически верен, относительно расчета и размера задолженности ответчик возражений не представил, более того, признал ее в полном объеме, что является дополнительным основанием для удовлетворения требований в этой части.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорной квартиры, помимо этого, в данной квартире зарегистрированы трое несовершеннолетних детей ответчицы.

Доказательств того, что у ответчицы имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, наличие на иждивении у нее троих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в спорной квартире, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, чем безусловно будут нарушены права ответчика и проживающих с ней несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку истец оплатил при подаче иска 1500 рублей, на оставшуюся сумму ему предоставлялась отсрочка до вынесения решения суда, при частичном удовлетворении иска, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 5 930 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Лукашина <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстовой <данные изъяты> в пользу Лукашина <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Селиверстовой <данные изъяты> в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 5 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>