Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2020 ~ М-624/2020 от 04.02.2020

копия

24RS0041-01-2020-000751-84

дело № 2-3558/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Натальи Николаевны к Пасько Николаю Васильевичу об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Скуратович Н.Н. обратилась в суд с иском к Пасько Н.В., в котором просит отменить договор дарения автомобиля от 12.11.2017г. заключенный между Скуратович Н.Н. и Пасько Н.В. прекратить право собственности Пасько Н.В. на автомобиль Z, возложить на ответчика возвратить предмет дарения, признать право собственности на автомобиль за истцом, обязать органы ГИБДД произвести регистрацию изменения собственника.

Требования мотивирует тем, что данный автомобиль был передан ответчику на основании договора дарения от 12.11.2017г.. Приговором Березовского районного суда от 18.03.2019г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении матери истца – А4, в связи с чем истец имеет право отменить дарение.

В судебное заседание истец Скуратович Н.Н. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов Коломажину С.А., действующему на основании доверенности от 20.01.2020 года, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пасько Н.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела и, учитывая отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отмена дарения согласно ст. 578 ГК РФ возможна в следующих случаях:

даритель обладает правом на отмену дарения, когда одаряемый покушается на его жизнь (или на жизнь членов его семьи) либо причиняет умышленно телесные повреждения. Если одаряемый умышлено лишит жизни дарителя, то наследники дарителя могут опровергнуть договор дарения в суде;

даритель может в судебном порядке добиться отмены дарения, если одаряемый обращается с подаренным предметом, представляющим для дарителя ценность неимущественного характера, так, что может произойти безвозвратная утрата вещи;

по требованию заинтересованных лиц дарение может быть отменено судом, когда дарение было совершено ИП либо юрлицом в нарушении положений закона о несостоятельности за счет средств, которые связаны с его хоздеятельностью, в течение 6-ти месяцев, предшествующих объявлению данного лица банкротом.

когда договор дарения содержит условие о праве дарителя отменять дарение в случае смерти одаряемого.

По смыслу ч. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Как следует из материалов дела 12.11.2017г. между сторонами заключен договор дарения автомобиля Z

Согласно п.3.1 Договора автомобиль передается по акту приема-передачи, подписанному сторонами в момент заключения настоящего договора.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 24.03.2020г. владельцем вышеуказанного автомобиля является Пасько Н.В., на основании договора дарения от 12.11.2017 г.

11 апреля 2018 года около 16 часов по Х между Пасько Н.В. и А4 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Пасько Н.В. стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством. Z. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 г., вступившим в законную силу 29.03.2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, угрозы убийством в отношении А8

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о рождении родителями Пасько Натальи Николаевны являются Пасько Николай Васильевич и А4. Согласно свидетельства о заключении брака Пасько Наталье Николаевне после заключения брака присвоена фамилия Скуратович Н.Н.

Поскольку приговором суда установлено, что после получения в дар указанного автомобиля ответчик умышлено совершил в отношении близкого родственник дарителя преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения от 12.11.2017 г. автомобиля Z заключенного между Пасько Н.В. и Скуратович Н.Н., прекращении права собственности Пасько Николая Васильевича на автомобиль Z, возложения на Пасько Николая Васильевича обязанность возвратить Скуратович Наталье Николаевне автомобиль Z, а также документы на него не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу, признании право собственности Скуратович Натальи Николаевны на автомобиль Z, что является основанием для регистрации органами ГИБДД изменения собственника транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить договор дарения автомобиля, заключенный между Скуратович Натальей Николаевной и Пасько Николаем Васильевичем.

Прекратить право собственности Пасько Николая Васильевича на автомобиль Z.

Возложить на Пасько Николая Васильевича обязанность возвратить Скуратович Наталье Николаевне автомобиль Z, а также документы на него не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Признать право собственности Скуратович Натальи Николаевны на автомобиль Z, что является основанием для регистрации органами ГИБДД изменения собственника транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020г..

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3558/2020