Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 (2-2638/2012;) ~ М-2759/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-140/2013 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при секретаре Сиваковой О.А.,

рассмотрев 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Владимирова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» о взыскании денежных средств, с участием Владимирова В.А., представителя ответчика Воробьева Д.Ю.,

Установил:

    Владимиров В.А. (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился в суд 11 декабря 2013 года с иском Лебедеву В.С. о взыскании заработной платы.

    Свои исковые требования он обосновывает следующим:

    01 августа 2011 года он поступил на работу Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой».

    Однако ему не была выплачена заработная плата за период работы, в связи с чем он просил взыскать её с Лебедева В.С., руководителя вышеуказанной организации в сумме <данные изъяты>.

    15 января 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Лебедева В.С. на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (в дальнейшем именуемый также ответчиком).

Истцом были изменены основания своих исковых требований, и он указал, что им был по заключен с ответчиком договор подряда по валке леса, его штабелированию, утилизации.

Истцом работы были исполнены, однако оплата работ по договору в полном объеме произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложены в его исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Вьюнникова А.В., Лебедева С.С., Милько В.А., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено:

Ответчик был зарегистрирован 12 февраля 2007года, одним из видов его деятельности является производство общестроительных, прочих строительных и электромонтажных работ.

02. августа 2011 года между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») и ответчиком был заключен договор на разработку ПИР, получение разрешительной документации и выполнение работ по расширению трасс BJT Московского ПМЭС (125,63 га) для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра.

Ответчик обязательство в части выполнения работ по расширению трасс BЛ1 Московского ПМЭС, в т.ч. Кашира-Федино, Кашира-Голутвин, Электрогорская.

Истцом вместе с иными лицами, был заключен 01 августа 2011 года договор подряда с ответчиком в соответствии им исполнялись работы по расширению трасс BЛ Московского ПМЭС для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра и в том числе по валке леса, его штабелированию, утилизации.

По соглашению между истцом и ответчиком оплата должна была производиться по валке леса составляла <данные изъяты> за 1 га, штабелирование <данные изъяты> за 1 га, утилизация-<данные изъяты> за 1 га. на бригаду.

С 08 августа 2011 года по 25 ноября 2011 года истец осуществлял работу по валке, а с 26 ноября по 25 декабря 2011 года по утилизации и штабелированию.

25 декабря 2011 года истец в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате работ, отказался от его исполнения.

Истцом было получено по договору в качестве оплаты <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, показаниями свидетелей Вьюнникова А.В., Милько В.А., договором на разработку ПИР, получение разрешительной документации и выполнение работ по расширению трасс BЛ Московского ПМЭС (125,63 га) для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра (л.д. 35- 65, том 2); удостоверением (л.д. 4, том 1); нарядом –допуском (л.д.5-6, том 1); актом –допуском (л.д. 7-8, том 1); письмами (л.д. 9-11, том 1); актами сдачи-приемки работ со справками об их стоимости (л.д. 72-255, том 1, л.д. 66-153, том 2).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения из договора подряда по расширению трасс BЛ Московского ПМЭС для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра и в том числе по валке леса, его штабелированию, утилизации, которые были истцом исполнены однако в полном объеме оплачены ответчиком не были.

Заключение договора подряда на производство вышеуказанных работ именно с ответчиком подтверждается как его объяснениями, показаниями свидетелей Вьюнникова А.В., Милько В.А., Зинковича П.В., а также удостоверением (л.д. 4, том 1); нарядом –допуском (л.д.5-6, том 1); актом –допуском (л.д. 7-8, том 1); письмами (л.д. 9-11, том 1).

Доводы представителя ответчика, что возникли правоотношения между истцом и Лебедевым С.С., так как последним был заключен с ответчиком договор подряда по расширению трасс BЛ Московского ПМЭС для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра, не обоснованы и опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Вьюнникова А.В., Милько В.А., Зинковича П.В., а также удостоверением (л.д. 4, том 1); нарядом –допуском (л.д.5-6, том 1); актом –допуском (л.д. 7-8, том 1); письмами (л.д. 9-11, том 1).

Суд не может принять в подтверждение данных доводов договор подряда № 1-25/07/11 от 25 июля 2011 года (л.д.63-68, том 1), так как каких-либо доказательств того, что истец исполнял работы именно по этому договору, не представлено.

При оценке договора подряда № 1-25/07/11 как доказательства по настоящему делу, нельзя не учесть того обстоятельства, что являясь по существу договором субподряда по отношению к договору от 02. августа 2011 года между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») и ответчиком на разработку ПИР, получение разрешительной документации и выполнение работ по расширению трасс BJT Московского ПМЭС (125,63 га) для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра, он заключен ранее последнего 25 июля 2011 года, без согласия на то заказчика(ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определяя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как возникшие по договору подряда, суд исходит из того, что правоотношения сторон не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

При этом, суд учитывает, что из объяснения истца, показаний свидетелей Вьюнникова А.В., Милько В.А., Зинковича П.В., следует, что истец работал в составе бригады, сначала из 11, а затем из 6 человек и этой бригаде организатором работ от имени ответчика, то есть Вьюнниковым А.В., Милько В.А., был определен объем работ на конкретном объекте, который они должны были выполнить к установленному сроку своими силами, при этом они самостоятельно определяли ежедневный объем и период выполнения работы.

Поскольку факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работы были выполнены и приняты по актам заказчиком (л.д. 72-255, том 1, л.д. 66-153, том 2), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм оплаты за выполненные работы.

Как видно из объяснений свидетелей, расчета (л.д. 46, том 1), подготовленного истцом с Вьюнникова А.В., работавшего у ответчика в качестве руководителя работ, стоимость работ по валке леса составляла <данные изъяты>. за 1 га, штабелирование - <данные изъяты>., утилизация-<данные изъяты>.

Истец приступил к работе у ответчика 08 августа 2011 года и до 25 ноября 2011 года осуществлял работу по валке леса в составе бригады из 11 человек, а с 26 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года в составе бригады из 6 человек занимался утилизацией и штабелированием на участке Электрогорской.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о возможности определения размера оплаты труда истца, исходя из представленных руководителем работ Вьюнниковым А.В. данных об объеме выполненных работ, табелей учета рабочего времени и расчета.

Суд не может согласиться с представленными представителем ответчика расчетами оплаты труда истца, поскольку они противоречивы, не основаны на обстоятельствах, не соответствующих установленным по делу.

Объем выполненных истцом в составе бригад работ подтверждается непосредственными руководителями работ Милько В.А. и Вьюнниковым А.В., свидетелями Зинковичем П.В. и Владимировым П.А.

Указанные названными лицами обстоятельства объективно подтверждаются договором между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «УниверсалЭлектроСтрой», в соответствии с которым выполнение работ по расширению трасс BJI Московского ПМЭС предполагалось в объеме 125,63 га, актами на выполненные работы, справками о стоимости выполненных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по валке леса, его штабелированию, утилизации были сданы ответчиком заказчику уже в 2012 году, после прекращения работы истцом, суд оценивает с учетом показаний Милько В.А. и Вьюнниковым А.В. и находит их необоснованными.

При этом, суд учитывает, что как показали данные свидетели все работы по валке леса по договору на разработку ПИР, получение разрешительной документации и выполнение работ по расширению трасс BЛ Московского ПМЭС (125,63 га) для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС- МЭС Центра. Были выполнены в ноябре 2011 года, а акты по исполненным работам неоднократно по требованию заказчика переделывались ответчиком и были подписаны позднее исполнения работ.

В соответствии с представленным расчетом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за период работы по валке леса (80 дней), по утилизации и штабелированию за 30 дней.

При расчете подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что истцом за произведенные работы были получены от ответчика <данные изъяты> и соответственно на данную сумму уменьшает денежные средства, взыскиваемые с ответчика.

В связи с тем. что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору подряда на исполнению работ, не могут быть применены последствия пропуска истцом срока установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» в пользу Владимирова Владимира Александровича задолженность по договору <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский