Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2021 ~ М-1478/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-3204/2021

50RS0031-01-2021-002676-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике судьи Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к Баранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора ..... от 24.06.2013 обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумму долга, процентов и пеней по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Барановым В.В. заключен кредитный договор ..... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату транспортного средства в размере 591 350 руб. в срок 60 месяцев (25.06.2018) включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (процентная ставка за пользование кредитными средствами: 21,0 % годовых, неустойка 0,5 % в день от суммы задолженности).

09.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 7, по которому права требования перешли к ООО «Экспобанк», в том числе по кредитному договору ..... от 24.06.2013.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – ....., год изготовления – 2013 г., цвет – белый, модель и № двигателя – ....., паспорт транспортного средства – ..... от 23.04.2013.

Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи № 250 от 23.06.2013.

Залог на имущество зарегистрирован в пользу ООО «Экспобанк» 23.09.2016, что подтверждается записью в Росреестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество ....., о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ввиду чего договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Истец в своем исковом заявлении, ссылаясь, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил; просрочки платежей у ответчика возникли с 24.04.2017; непрерывная задолженность длится с августа 2018 года; последние поступления денежных средств, направленные на частичное погашение задолженности по кредиту от ответчика в адрес истца имели место 11.07.2018.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 04.09.2020 составляет 613 832,51 руб., из которых:

-    113 793,77 руб. – задолженность по основному долгу;

- 499 465,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

- 572,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истец, с учетом положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 499 465,82 руб. до двукратной суммы основного долга, а именно: до 227 587,54 (113 793,77руб.*2).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.09.2020 в общем размере 341 954,23 руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга в размере 52 000 руб., в подтверждение чего представил платежные документы за весь период исполнения обязательств, просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д. 27-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2014 на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № 1400825 на сумму 1 500 000 руб., под 16,5 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводов стороны ответчика и представленных в обоснование своей позиции документов, ответчик с момента заключения кредитного договора не допускал нарушения его условий, выполнял свои обязательства за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки производил погашения кредита.

При этом ответчик требования в части погашения суммы основного долга частично признает, представил оригиналы платежных документов за весь период исполнения обязательств по договору.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности согласно направленной истцом выписке по счету с учетом представленных ответчиком оригиналов платежных документов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком составляет 52 191,20 руб. (19 240 руб. – задолженность за 2017 год, 32 951,20 руб. – задолженность за 2018 год).

Ответчиком данная сумма не оспаривалась, в указанной части ответчик признал исковые требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного сторонами, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 04.09.2020 составляет 613 832,51 руб., из которых:

-    113 793,77 руб. – задолженность по основному долгу;

- 499 465,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

- 572,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истец, с учетом положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 499 465,82 руб. до двукратной суммы основного долга, а именно: до 227 587,54 (113 793,77руб.*2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным размер взысканной судом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом снизить в общем размере до 10 000 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – ....., год изготовления – 2013 г., цвет – белый, модель и № двигателя – ....., паспорт транспортного средства – ..... от 23.04.2013.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательств, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство надлежит отказать.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 295,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Баранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Владимира Владимировича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности в размере 52 191,20 руб., сумму неустойки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 295,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2021