Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2019 ~ М-341/2019 от 24.01.2019

                                                                                                           Дело № 2-1197/2019

    Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г.                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Текова Мурата Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, госномер №, под управлением ФИО12 и автомобиля Мерседес Бенц S 320 г.р.з. №, под управлением ФИО13 принадлежащего Терекову М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2016 г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Шеврина Г.В. № 35 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 197 438 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2016 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 189 900 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 13 000 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Козлуков В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 189 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, госномер №, под управлением ФИО15 и автомобиля Мерседес Бенц S 320 г.р.з. №, под управлением ФИО16 (собственник Тереков М.А.), которому причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО17

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2016 г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП Шеврина Г.В. № 35 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 197 438 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2016 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 189 900 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 13 000 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей (л.д.5-7).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 16.05.2016г. по 11.10.2016 г., составляет 189 900 руб. (189 900 руб. х 1% х 148 дн.).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Текова Мурата Андреевича неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2019г.