Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24473/2012 от 12.11.2012

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-24473/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Бондаренко Анатолия Федоровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ООО «Юго-Восток» к Бондаренко Анатолию Федоровичу, Облокулову Камалу Джапаровичу о взыскании расходов в связи с хранением транспортного средства на спецстоянке,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дроздовой Н.В. – представителя ООО «Юго-восток» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко А.Ф., адвоката Обухова А.Ю. в интересах Бондаренко А.Ф.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства за период в 54 дня с 27.05.2012г. по 20.07.2012г. на специализированной стоянке, в размере 129600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3792 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без государственного номера, принадлежащее Бондаренко А.Ф., было задержано и помещено на специализированную стоянку. Поскольку Бондаренко А.Ф. является собственником задержанного автомобиля, истец просил взыскать с него, а также с Облокулова К.Д., управлявшего данным автомобилем на момент составления протокола об административном правонарушении, расходы, связанные с хранением.

Ответчик – Бондаренко А.Ф. исковые требования не признал, указав, что автомобиль им был подарен неизвестным молодым людям, в связи с чем выбыл из его обладания.

Ответчик – Облокулов К.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Облокулова К.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Вдовина Ю.В. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является Бондаренко А.Ф.

Представитель третьего лица – ЗАО «Облспецстоянка» иск поддержал, полагая необходимым взыскать расходы с собственника транспортного средства - Бондаренко А.Ф.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания с Бондаренко А.Ф. в счет возмещения расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства, 129600 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3792 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с Облокулова К.Д. судом отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Бондаренко А.Ф., был снят последним с учета 21.02.2012г. для утилизации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2012г. Облокулов К.Д. управлял спорным автомобилем без номера, не имея права на управление ТС, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку на хранение.

В соответствии с положениями ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Бондаренко А.Ф. лежит обязанность по возмещению расходов за хранение автомобиля на спецстоянке, поскольку он является собственником задержанного транспортного средства. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что данная обязанность должна быть возложена только на Бондаренко А.Ф., поскольку доказательств того, что автомобиль им был отчужден в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль был фактически подарен, отклоняется судебной коллегией, поскольку договора дарения представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко А.Ф. была направлена претензия о возмещении расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, чем выполнено требование положений ст. 895 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что ООО «Юго-Восток» является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Облспецстоянка» заключило договор с ООО «Юго-Восток» об оказании услуг по организации помещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУ МВД, МУ МВД-УМВД-ОМВД России Московской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ООО «Юго-Восток» обладает полномочиями взимать с владельцев транспортных, задержанных и доставленных на стоянку в установленном порядке, денежные средства в соответствии с действующими тарифами на выполнение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

В связи с хранением транспортного средства Бондаренко А.Ф. на спецстоянке возникла задолженность, за взысканием которой и обратилось ООО «Юго-Восток» сначала в претензионном, а впоследствии и судебном порядке, что не противоречит положениям заключенного 05.01.2012г. договора.

Кроме того, ЗАО «Облспецстоянка» было привлечено в качестве третьего лица при разрешении спора, исковые требования поддержало.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, высказываемым им при разрешении спора в суде первой инстанции, исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи