Решение от 12.03.2020 по делу № 33-4981/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                №2-1292/2019 ( 33-4981/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

    судей                                Арманшиной Э.Ю.,

Милютина В.Н.,

    при секретаре             Воробъеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостано о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на услуги представителя, компенсации морального вред, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года, в 15.20 часов, на перекрёстке улиц 60 лет БАССР и Магистральная в городе Кумертау произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фроловой О.С., и автомобиля ЗИЛ ММЗ 45085, государственный регистрационный знак ..., под управлением Никифорова А.Н. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085 принадлежит на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау (далее МУП ДОР г. Кумертау), а водитель Никифоров А.Н. является работником МУП ДОР г. Кумертау. Согласно материалам ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.Н., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП. Согласно экспертному заключению № 19-02-16 от 25.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., составляет 160993,01 руб. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова А.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» возместило часть ущерба в сумме 62400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000337 от 15.01.2019 г., следовательно, МУП ДОР должно возместить ему разницу в причиненном ущербе. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 171500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная по Единой методике, составляет 99300 рублей. Таким образом, МУП ДОР обязано возместить ему материальный ущерб в сумме 72200 рублей (171500 рублей минус 99300 рублей). Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 3000 рублей. Кроме того, им были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с МУП ДОР г. Кумертау в свою пользу материальный ущерб в сумме 72200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Фролова Сергея Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, государственной полшины – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Фролова Сергея Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, в возмещение судебных расходов 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей, расходы на услуги представителя 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований Фролова Сергея Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № 006-01-00929 от 14 ноября 2019 года сумму в размере 21228 (двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Фролова Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № 006-01-00929 от 14 ноября 2019 года сумму в размере 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ставиться вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП ДОР г. Кумертау – Терехову Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя Фролова С.В. – Белова А.Б., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации    ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года, в 15 часов 20 минут, на перекрестке улиц 60 лет БАССР – Магистральная г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Фролову С.В. автомобиля марки Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фроловой О.С., и автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 45085, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику МУП ДОР, под управлением Никифорова А.Н., являющегося работником МУП ДОР.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фролова С.В. марки Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак Т 900 ВК 102, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 28 ноября 2018 года Никифоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5 т. 1).

Гражданская ответственность ответчика МУП ДОР по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 79 т. 1).

Гражданская ответственность истца Фролова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 35 т. 2).

04 декабря 2018 года, истец Фролов С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-48 т. 2).

05 декабря 2018 года, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 38-52 т. 2).

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» №16898524-18 от 13 декабря 2018 года, проведенному по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года, не могли быть образованы механические повреждения ветрового стекла переднего автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ... Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 45085, государственный регистрационный знак ... (л.д. 53-59 т. 2).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 28 ноября 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 17 декабря 2018 года выдало истцу Фролову С.В. направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика» (л.д. 61, 62 т. 2).

26 декабря 2018 года, истец Фролов С.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с отсутствием на СТОА ООО «Динамика» необходимого диагностического оборудования для автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак Т 900 ВК 102 (л.д. 63, 65 т. 2).

15 января 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, выплатило истцу Фролову С.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337 от 15 января 2019 года (л.д.55 т. 1, л.д. 68 т. 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Фролов С.В. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19-02-16 от 25 марта 2019 года, составленному экспертом-техником Янсияровым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 160 993,01 рубля, с учетом износа – 128 101,45 рубль (л.д. 11-54 т. 1).

27 мая 2019 года, истец Фролов С.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 19-02-16 от 25 марта 2019 года (л.д. 69 т. 2).

Письмом от 28 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу Фролову С.В. в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике (л.д. 97 т. 2).

    В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика МУП ДОР определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00929 от 14 ноября 2019 года, все повреждения, указанные в экспертном заключении №19-02-16 от 25 марта 2019 года, выполненном экспертом-техником Янсияровым Э.В., были получены в результате ДТП 28 ноября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Rav 4, госномер ..., в результате повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 28 ноября 2018 года, составляет: с учетом износа 99 300 рублей, без учета износа 145 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Тойота Rav 4, госномер ..., от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 28 ноября 2018 года, составляет: с учетом износа 133 500 рублей, без учета износа 171 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00929 от 14 ноября 2019 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Фролов С.В. просил взыскать с ответчика МУП ДОР разницу между реальным ущербом, определенным путем исследования рыночных цен на запасные части без учета их износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что потерпе░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ 72 200 ░░░░░░ (171 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ 99 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░.░. 10 ░. 1), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░.░. 57, 58 ░. 1), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ (░.░. 3 ░. 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 73,2% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 640 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 366 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 228 ░░░░░░ (73,2% ░░ 29 000 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 772 ░░░░░ (29 000 ░░░░░░ ░░░░░ 21 228 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.