Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2011 ~ М-2544/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Береславской С.М. к СРОЭФ «Грин Парк», Кукавской И.В. о расторжении договора и взыскании аванса,

у с т а н о в и л:

Береславская С.М. обратилась в суд с иском к СРОЭФ «Грин Парк», Кукавской И.В. о расторжении договора и взыскании аванса, указав, что она заключила договор с СРОЭФ «Грин Парк» на выполнение работ по озеленению территории дачного участка №№, расположенного по <адрес>. На участке площадью 520 кв.м. должны были быть выполнены следующие работы: посадка растений и создание газонного покрытия методом укладки готового газона в рулонах. Цена договора составила 163480 рублей согласно смете. Аванс по условиям договора составил 116000 рублей. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. По условиям договора срок начала работ - с момента поступления денег в кассу или на счет исполнителя. Подготовительные работы-10 дней с момента начала работ, посадка растений до 01 июня, работы по газону - 15-20 дней с момента начала работ. Срок действия договора с момента подписания и до окончания работ. Деньги в размере 100000 рублей получены в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СРОЭФ « Грин Парк» Кукавской И.В. Однако до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем Береславская С.М. просит взыскать с ответчиков сумму аванса, компенсацию морального вреда и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнив, что работы по озеленению территории дачного участка выполнены, но не полностью. В нарушение договора грунт не был выровнен, не произведена выкорчевка пней, из двух сиреней посадили только одну. Истица неоднократно пыталась пригласить ответчиков на участок для того, чтобы составить акт о ненадлежащем выполнении условий договора, но они на телефонные звонки не отвечают. В результате некачественной укладки рулонного газона, эту работу переделывала фирма ООО «А*».

Представитель ответчиков СРОЭФ «Грин Парк», Кукавской И.В. адвокат Яковлева Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что договор на оказание работ заключался. Из Москвы завезли рулоны газона, работы выполнены качественно, никаких замечаний не поступало. Береславская не появлялась на участке, акт приема-сдачи работ не смогли подписать. Береславская оплатила 100000 рублей, но должна была оплатить 116000 рублей, так как работ выполнено больше чем на 100000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Береславской С.М. и СРОЭФ «Грин Парк» был заключен договор №. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по озеленению: посадка растений и создание газонного покрытия методом укладки готового газона в рулонах на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес> на площади 520 кв.м. (л.д.5).

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется в срок и качественно выполнить работы:

1.        подготовка почвы (уборка сорной растительности, выравнивание),

2.        посадка растений согласно схеме посадки и смете работ;

3.        работы по уборке сухих деревьев и выкорчевке пней;

4.        доставка готового газона (Элитный) в рулонах;

5.        работы по укладке газона с последующим прикатыванием и поливом (Заказчик обеспечивает Исполнителю доступ и использование воды).

Согласно п.3 договора стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами и составляет 163480 рублей в соответствии со сметой (приложение №), которая является неотъемлемой часть настоящего договора. Аванс на закупку материалов и выполнение работ производится до начала работ и составляет 116000 рублей, в том числе:

- на подготовительные работы 10000 рублей; на закупку растений 15000 рублей; на закупку газона класса «элит» - 91000 рублей.

Береславская С.М. передала Кукавской И.В. 100000 рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6).

Как видно из приведенных выше документов Береславская С.М. принятые на себя обязательства исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о ненадлежащем исполнении Самарским региональным общественным экологическим фондом « Грин Парк» обязательств по озеленению принадлежащего ей земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего она вынуждена была обратиться в ООО « А*» подтверждаются следующими доказательствами:

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подрядчик осуществил гарантийную замену готового газона, неприжившегося посадочного материала;

- актом выполненных работ, из которого следует, что ООО « А*» выполнило работы по укладке нового газона в рулонах на площади 72 кв. метра. При этом были выполнены дополнительные работы по удалению высохшего рулонного газона, подготовка к укладке готового газона, выкорчевывание пней, которые находились под высохшим рулонным газоном, вывоз засохшего рулонного газона.

Исследованные документы опровергают доводы представителя ответчиков о том, что СРОЭФ « Грин Парк» качественно и в срок исполнил принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу ( оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из копии акта выполненных работ ( приложение № к договору №) следует, что для восстановления газона: выкорчевывание пней, снятие высохшего рулонного газона и укладки нового, вывоз засохшего газона истицей дополнительно потрачено 30950 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из п.4 договора № от 25.05.1г. ( л.д. 5 об.) видно, что ответчик принял на себя обязательства в случае осуществления посадки с нарушениями агротехники, произвести замену погибших растений на аналогичные, восстановить газонное покрытие.

В судебном заседании установлено, что газонное покрытие было уложено ответчиком с нарушением правил агротехники, без выравнивания почвы и без выкорчевывания пней, что привело к образованию пустот и высыханию газона. Восстановление газонного покрытия ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по указанному выше договору, произведено не было. Указанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

Требования Береславской С.М. в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению поскольку ею не представлено доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями.

Возмещение убытков и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика-Самарского регионального общественного экологического фонда « Грин Парк», поскольку указанная организация является исполнителем по договору с Береславской С.М. ( л.д.5).

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку как установлено в судебном заседании работы по озеленению территории дачного участка ответчиком СРОЭФ « Грин Парк» частично были выполнены, что не отрицалось истицей. Утверждения Береславской С.М. о том, что к ДД.ММ.ГГГГ. остальная часть рулонного газона, а также другие насаждения могут погибнуть, носит предположительный характер.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав в соответствии со ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береславской С.М. к СРОЭФ «Грин Парк», Кукавской И.В. о расторжении договора и взыскании аванса удовлетворить частично.

Взыскать с СРОЭФ «Грин Парк» в пользу Береславской С.М. убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере 30950 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 35950 рублей.

Взыскать с Самарского регионального общественного экологического фонда « Грин Парк» в доход государства государственную пошлину в размере 1478 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней

Председательствующий: М.В.Титовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ