Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2013 ~ М-3456/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-5469/2013        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 23 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минца П.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальном исковом заявлении к ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота») Минц П.П. просил о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2- и расходов по госпошлине в размере -СУММА3-. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем под его управлением и автомобилем -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила -СУММА5-. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в -СУММА4-. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из фактически понесенных на восстановление ТС расходов и отчета эксперта. Сумма восстановительного ремонта -СУММА6-.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2- и расходы по госпошлине в размере -СУММА3-. Требования мотивировал тем, что ответчиком ему было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА9-. С учетом произведенной выплаты задолженность ОАО «СГ МСК» по мнению истца, составляет -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2- с государственным регистрационным №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящей позади автомашиной истца.

В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2- с государственным регистрационным № была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота») по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д. 7,9) и ответчиком не оспариваются.

Признав наступление страхового случая, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в -СУММА9-.

По заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил -СУММА5- (л.д.17-22).

Автомобиль истцом был восстановлен, согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА6- (л.д. 34).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что ОАО «Страховая группа МСК» не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения имущественного состояния истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что подтверждается реально понесенными расходами истца по восстановлению автомобиля. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая лимит страховой компании, выплаченную ответчиком сумму, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА10-, из следующего расчета: -СУММА5- - -СУММА9-. Суд считает, что при определении размера страхового возмещения не могут учитываться расходы истца согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость запасных частей в данном документе указана без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Услуги независимого оценщика истец оплатил в -СУММА2-, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, договором страхования, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился, с ответчика в пользу истца следует взыскать несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -СУММА11- из расчета: (-СУММА10-+-СУММА2-)%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, которые истец понес в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Минца П.П. страховое возмещение в размере -СУММА10-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина