Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2011 (2-6350/2010;) ~ М-6234/2010 от 13.11.2010

Дело № 2-1491/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика Богомолова Р.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчика-истца Апситис В.П.,

представителя ответчика-истца Мирошниченко Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Андрея Валерьевича к Апситис Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Апситис Владимира Петровича к Ситникову Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Апситис В.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 713 рублей 56 коп., возврате госпошлины в размере 10 648 рублей 01 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Апситис В.П. заключен письменный договор займа с условием о залоге. Согласно п. 1 истец передал, а ответчик принял в заем денежные средства в сумме 700 000 рублей. Пунктом 2 договора установлено, что ответчик подтверждает получение заемных денежных средств в полном объеме при подписании договора. Стороны пришли к соглашению, что подписание настоящего договора займа является подтверждением передачи суммы займа, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка в том, что он получил от истца 700 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумму займа не вернул, на основании чего с него подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апситис В.П. обратился в суд со встречным иском к Ситникову А.В. о признании договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ситниковым А.В. сделку, направленную на отчуждение Ситниковым А.В. ему (Апситис В.П.) автомобиля «КАМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 700 000 рублей, в кредит с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. При этом они подписали договор займа с условием о залоге, объектом которого являлся указанный автомобиль. Существенными условиями такого договора были: передача денежных средств в размере 700 000 рублей, срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания в случае неисполнения обязательства на указанное транспортное средство. Вместе с тем при заключении договора займа с условием о залоге Ситников А.В. ввел его в заблуждение относительно природы сделки, а именно, он (Апситис В.П.) полагал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Ситникова А.В. вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ», который в тот же день был переоформлен на его имя. Передачу автомобиля КАМАЗ, стоимостью 700 000 рублей, вместо денег в размере 700 000 рублей он посчитал тождественными. Оплата товара через определенное время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, была отражена в оспариваемом договоре.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Богомолов Р.В. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Апситис В.П. не признал в полном объеме, пояснив суду, что факт займа Апситис В.П. денежных средств у Ситникова А.В. подтвержден договором займа с условием о залоге и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и договор займа являются различными договорами и для того, чтобы отличить их, не требуются юридические познания. Заявил ходатайство о применении к встречному исковому заявлению последствий пропуска срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год, и в удовлетворении встречных исковых требований Апситис В.П. отказать.

Ответчик-истец Апситис В.П., его представитель Мирошниченко Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям. Апситис В.П. суду пояснил, что в мае 2009 года он нашел объявление в Интернете, что продается автомобиль «КАМАЗ», он позвонил ранее ему знакомому Ситникову А.В., который являлся собственником данного автомобиля и который продавал его за 700 000 рублей, но т.к. у него (Апситис В.П.) такой суммы для покупки автомобиля не было, он попросил Ситникова А.В. продать ему «КАМАЗ» в рассрочку, Ситников А.В. согласился и они заключили договор займа с условием о залоге для подстраховки; приобретенный автомобиль оказался неисправным, у него заклинило коробку передач и он (Апситис В.П.) при свидетелях передал Ситникову А.В. за ремонт автомобиля 500 000 рублей, расписки при этом он у Ситникова А.В. не брал, т.к. между ними были доверительные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ситникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Апситис В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.338 ГПК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.В. (займодавец) и Апситис В.П. (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге. Согласно п. 1 указанного договора заимодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в рублях РФ в сумме 700 000 рублей 00 коп. Согласно п. 2 договора заемщик подтверждает, что денежные средства переданы ему в полном объеме при подписании настоящего договора в силу чего настоящий договор займа является подтверждением передачи денег. Согласно п. 3 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств заимодавцу Апситис В.П. предоставляет в залог следующее транспортное средство: КАМАЗ 43101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицеп) КАБИНА-№, цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора в случае неисполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заимодавец имеет право обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога (транспортное средство) (л.д. 16, 108).

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Апситис В.П. получил от Ситникова А.В. денежные средства в размере 700 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной собственноручно Апситис В.П. распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,83).

Как следует из информации из электронной базы учета транспортных средств УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ 43101», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, модель, номер двигателя № номер кузова (прицеп) КАБИНА-№ цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет и снят с учета Ситниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с прекращением права собственности Апситис В.П., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО7 (л.д.69).

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами собственно договор займа с условием о залоге и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре и в расписке сумму с обязательством их возврата Ситникову А.В. ответчиком Апситис В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком-истцом Апситис В.П., его представителем Мирошниченко Е.В. факт подписания ответчиком договора и расписки не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.В. и Апситис В.П. заключен договор займа с условием о залоге, согласно условиям которого Ситниковым А.В. были переданы в долг Апситис В.П. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-3 договора). Договором предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по настоящему договору в качестве залога выступает автомобиль «КАМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова № цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) № (п.4 договора). Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.5 договора).

                  Как следует из информации из электронной базы учета транспортных средств УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ 43101», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, модель, номер двигателя № номер кузова (прицеп) КАБИНА-№ цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет и снят с учета Ситниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с прекращением права собственности Апситис В.П., продан Апситис В.П. ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО7

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Апситис В.П. о признании недействительной договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Апситис В.П. и Ситниковым А.В., ввиду его заблуждения относительно природы сделки, поскольку содержание оспариваемого договора позволяет определить его сущность, исходя из буквального толкования его условий, кроме того, в судебном заседании Апситис В.П. подтвердил, что различие между договором займа и договором купли-продажи он понимает, что он ознакомился с содержанием договора перед его подписанием, условия договора ему были понятны, на основании чего суд полагает, что Апситис В.П. не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что Ситников А.В. ввел его в заблуждение при подписании договора.

Проанализировав договор займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку Апситис В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в долг от Ситникова А.В., суд установил, что все существенные условия договора согласованы, договор содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При этом судом принимается во внимание то, что конкретное имущество, передаваемое в залог, четко определено, указаны его залоговая стоимость, технические и идентификационные характеристики заложенного имущества, позволяющее его индивидуализировать. Тот факт, что в договоре отсутствует указание на стоимость заложенного имущества, не свидетельствует о его недействительности, поскольку его оспаривание осуществляется посредством иных способов защиты права. Кроме того, судом учитывается то, что представитель Ситникова А.В. в судебном заседании подтвердил, что стороны определили стоимость автомобиля, передаваемого в залог в 700 000 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось Апситис В.П. В связи с изложенным выше, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа с условием о залоге и распиской Апситис В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное подписание которых Апситис В.П. не оспаривается, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Апситис В.П. обязательства по возврату суммы займа в размере 700 000 рублей в определенный договором срок и до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что Апситис В.П. возвратил Ситникову А.В. сумму долга по договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы Апситис В.П. о том, что он при свидетелях передал Ситникову А.В. за ремонт автомобиля 500 000 рублей, не нашли своего подтверждения допустимыми законом доказательствами, поскольку письменная расписка в подтверждение получения денежных средств Ситниковым А.В. отсутствует, при отсутствии допустимых законом доказательств ссылка стороны на свидетельские показания свидетеля ФИО8 в подтверждение передачи денежных средств Апситис В.П. Ситникову А.В. в размере 500 000 рублей неосновательна, поскольку такое доказательство является недопустимым.

К показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что Апситис В.П. приобретался автомобиль «КАМАЗ» у Ситникова А.В., который сразу сломался, что Апситис В.П. передал Ситникову А.В. 500 000 рублей, после чего Ситников А.В. вернул Апситис В.П. подлинники договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Апситис В.П. о получении им у Ситникова А.В. денежных средств с подписями, выполненными чернилами синего цвета, что Апситис В.П. в долг денежные средства Ситниковым А.В. не передавались, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о наличии между сторонами заемных обязательств, кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с Апситис В.П., обо всех обстоятельствах, указанных им, ему известно со слов Апситис В.П., ФИО8 свидетелем подписания каких-либо договоров между сторонами не являлся.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Ситниковым А.В., имеет какое-либо отношение к оспариваемому договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Апситис В.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, т.к. с момента заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи Апситис В.П. искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной им пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Апситис В.П. и его представителем не заявлено и доказательства в подтверждение причин уважительности пропуска срока ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Апситис В.П. в пользу Ситникова А.В. сумму долга по договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Ситникова А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей, что, кроме договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем п. 2, согласно которому заемщик подтверждает, что денежные средства переданы ему в полном объеме при подписании настоящего договора в силу чего настоящий договор займа является подтверждением передачи денег, подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской Апситис В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в долг у Ситникова А.В. 700 000 рублей.

Учитывая то, что правоотношения сторон возникли из договора займа, обязательство заемщика по возврату суммы долга является денежным и за его неисполнение он несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства ответчиком по возврату долга Ситникову А.В. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ситникова А.В. о взыскании с Апситис В.П. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты составляют 85 711 рублей 11 коп. (700 000 рублей (сумма займа) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ) х 551 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360). Однако с учетом ст. 333 ГК РФ и степени нарушения обязательства ответчиком суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 40 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Апситис В.П. к Ситникову А.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Апситис В.П. в пользу истца Ситникова А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова Андрея Валерьевича к Апситис Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Апситис Владимира Петровича в пользу Ситникова Андрея Валерьевича сумму долга по договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей, всего 750 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситникова Андрея Валерьевича к Апситис Владимиру Петровичу в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Апситис Владимира Петровича к Ситникову Андрею Валерьевичу о признании недействительной договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Апситис Владимиром Петровичем и Ситниковым Андреем Валерьевичем отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 26.04.2011 года.

Судья                                                                     С.В. Мороз