Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2016 (2-5633/2015;) ~ М-6017/2015 от 16.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157 по иску Миронова С.А. к Миронову П.А. о признании завещания недействительным, суд

у с т а н о в и л :

Миронов С.А. обратился к Миронову П.А. с иском о признании недействительным завещания, составленного в 2006 году * * * и удостоверенное нотариусом г. Сызрань Козуб Т.Р., ссылаясь на то, что он и ответчик по делу являются сыновьями * * * А. Д. <дата> г.р. от разных браков.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.11.2015г. по гражданскому делу № *** по заявлению Миронова С. А. * * * А. Д.объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

<дата>. он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство на ? долю наследуемого имущества, поскольку вторым наследником 1 очереди является его неполнородный брат * * * П. А. Нотариус Козуб Т.Н. сообщила о том, что имеется завещание от 2006 года, согласно которого он не входит в круг наследников и не имеет смысла подавать заявление о вступлении в наследство по закону, а наследниками якобы является супруга умершего (ныне умершая) и его брат * * *. Об имеющемся завещании ему стало известно, когда он обратился за оформлением права собственности на наследуемое имущество на свое имя.

Полагая, что в момент совершения завещания наследодатель не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, у него случались провалы в памяти, он неоднократно уходил из дома, страдал алкогольной зависимостью, обратился в суд.

    В судебном заседании Миронов С.А.. и его полномочный представитель в лице Маничевой О.Д. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ему стали известны обстоятельства в связи с которыми считает необходимым отказаться от иска.

    В судебном заседании Миронов П.А. представил в письменном виде отзыв из которого усматривается, что с иском не согласен, полагал завещательное распоряжение его отца * * * А. Д., удостоверенное <дата> нотариусом г. Сызрань Самарской области Козуб ТР., отвечает воле завещателя и оно было свободным. Он не был инициатором составления завещания.    В 2006 году он получил письмо от отца из которого следует, что отец выражает свою свободную волю составить завещание. Он постоянно зарегистрирован по адресу <адрес> г. Сызрань, <адрес>, входящую в состав наследственного имущества, которая является его единственным жильем. Вместе с ним в квартире зарегистрирована * * * <дата> р. Со слов супруги отца * * *, соседей, истец не помогал, не звонил, не приезжал к отцу. Их первое знакомство с * * * С. А. состоялось в августе 2013 г. По телефону последний сообщил ему, что дело о розыске отца прекращено в 2011 г. В ноябре 2011 г. он приезжал на опознание, отца не опознал. В мае 2013 года получал фотографии на опознание отца, и был уверен, что розыск продолжается. По заявлению Миронова С.А. <дата> возобновлено дело о розыске отца.

Наследодатель был полностью дееспособен, понимал значение своих действий, провалами в памяти не страдал. * * * А.Д. получил травму головы, в конце 2007 г, которая спровоцировала психическое заболевание. С конца ноября 2008 года по февраль 2009 года отец лечился в психиатрической больнице. Он навещал отца в больнице и забирал его после выписки. После выхода из больницы в феврале 2009 года, и на момент последнего ухода из дома <дата> у отца действительно случались провалы в памяти. Первый раз отец ушел из дома и не вернулся в середине марта 2009 года, было заведено дело о розыске. По появившейся информации о местонахождении отца * * * А.Д. от жены отца * * * Т. И. с ним отца нашли в деревне Белый Ключ Николаевского района и привезли весной 2009 года домой. Из телефонного разговора * * *.И. ему известно, что * * * А.Д. еще один раз уходил из дома на короткое время, но вернулся.

Представленное истцом письмо исх. № ***т-15 от <дата> по его мнению не является доказательством того, что на момент совершения завещания в сентябре 2006 года наследодатель не был полностью дееспособный или, если и был дееспособный, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку это показания жена отца * * * Т. И., которые она давала на момент заведения дела о розыске <дата>, и касались периода, начиная с ноября 2008 года по март 2010 года. Таковой считает и справку из наркологического диспансера.

Отец работал с 18 до 67 лет, до августа 2005 года имеет трудовой стаж. * * * А.Д. был полностью дееспособен, ремонтировал квартиру, шил, готовил, обеспечивал себя в полном объеме, регулярно и всегда вовремя проводил денежные оплаты коммунальных услуг, открывал банковский вклад в 2006 году, ежемесячно ходил в банк.

В период проживания в <адрес> до октября 2007 года * * *.Д. производил сантехнические работы, строительно-монтажные работы в доме по просьбе председателя кооператива ТСЖ Стрела * * * М.В. Все действия истца, в т.ч. письма, написанные в прокуратуру в период с апреля по октябрь 2015, были направлены на то, чтобы ускорить процесс признания отца умершим, для вступления в права наследования.

В судебное заседание нотариус г. Сызрань Козуб Т.Р. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без ее участия.

В предварительном судебном заседании судебном заседании свидетель Макарова М.В. председатель ТСЖ, пояснила, что председателем ТСЖ она являлась с 2006-2008., и с 2014 г. по настоящее время. * * * А.Д. проживал в доме со дня образования ТСЖ в 1968 г. * * *.Д. по ее просьбе выполнял сантехнические работы, работы по уборке придомовой территории, спилу сухих деревьев. * * * А.Д. состоял в гражданском браке с * * * Т.И., осуществлял за ней уход, поскольку последняя по состоянию здоровья не выходила из дома, получал пенсию, расходовал деньги на нужды семьи, сам оплачивал коммунальные платежи в сбербанке, работал на даче, на которую добирался на велосипеде, был коммуникабельным.

В предварительном судебном заседании свидетель Кошеварова В.М.., соседка * * * А.Д., пояснила, что проживает в доме со дня создания ТСЖ, вместе работала с * * * А.Д., спиртными напитками он не злоупотреблял, позволял себе в день получения пенсии выпить с соседом, но агрессивным не был в таком состоянии. Весной 2009 г. * * * А.Д. пропал

В судебном заседании зав. терапевтическим отделением Горбовская С.Г. пояснила, что * * * А.Д. страдал ИБС, остеохондрозом. Последнее посещение было <дата> с жалобами на головные боли.

В судебном заседании врач-психиатр СПНД Мочалов С.П. пояснил, что * * * А.Д. за медицинской психиатрической помощью обратился в сентябре 2008 <адрес> был поставлен диагноз органический галюциноз.

В судебном заседании врач-нарколог ФИО6 Е.А. пояснил, что * * * А.Д. поставлен на учет с диагнозом хронический алкоголизм <дата> В марте 2007 г. прошел курс лечения. Последнее обращение было <дата>.

Проверив дело, заслушав стороны, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, прекратить производство по делу.

Разъяснить Миронову С.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, 166 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

    Прекратить производство по иску Миронова С.А. к Миронову П.А. о признании завещания недействительным.

Разъяснить Миронову С.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Малкина Л.И.