Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 (12-759/2021;) от 24.11.2021

Дело № 12-85/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.03.2022 года                                         г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу Варёнова ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением    заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Варёнов ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варёнов В.В. обратился в Щелковский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что именно им( Варёновым) допущены нарушения, кроме того, не указан нарушенный пункт правил дорожного движения. Также полагает, что     оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, поскольку электронная подпись должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагает, что в постановлении должностного лица отсутствуют какие либо доказательства, что принадлежащий ему (Варёнову) автомобиль движется с нарушением ПДД РФ, а именно, что в указанном месте имеются какие либо ограничения скорости. С учетом изложенного, просит постановление№ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить его (Варёнова) от административной ответственности.

В судебном заседании Варёнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица отменить, освободить его от административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что на дорожном участке, где согласно постановления должностного лица, установлено нарушение скоростного режима, в нарушение ГОСТа установлен информационный щит, ограничивающий видимость дорожного знака, обозначающего «Начало населенного пункта».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из исследованных судом материалов установлено

     Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем Фиат Палио, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся    Варёнов ФИО2, на приложенной фотофиксации зафиксирован автомобиль Фиат Палио регистрационный знак №

Согласно п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение скорости движения водителем, управляющим транспортным средством Фиат Палио, с гос номером №, зафиксировано КПДД, модель АвтоУраган-ВСМ2, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес> что объективно подтверждается, в том числе, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги.

Довод Варёнова В.В. о том, что     информационный шит в указанном месте установлен с нарушением ГОСТа и ограничивает видимость дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», не нашел своего подтверждения и не ставит под сомнение выводы суда о законности принятого должностным лицом постановления о виновности Варёнова ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ответа командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД следует, что видимость дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта» <адрес>, установленного на 25 км 066 м. автомобильной дороги <адрес>, обеспечена с расстояния не менее 100 м., соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 52289-2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно установлено, что водитель автомобиля Фиат Палио, государственный регистрационный знак №, Варёнов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного автомобиля являлся Варёнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод Варёнова В.В. о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, также не нашел своего подтверждения, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, подписано электронной подписью, отвечающей требованиям    Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Наказание Варёнову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Варёнова В.В., суд находит мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении Варёнова В.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Варёнова ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Варёнова В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            О.Е. Бибикова