Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2016 ~ М-842/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андриянова А.А. к Вдовину В.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ

Андриянов А.А.обратился с иском в суд к Вдовину В.Н., ООО «Землеустроитель» о внесении изменений в земельный участок, расположенный по <адрес>, собственником которого является Вдовин В.Н. с кадастровым № путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ с сохранением площади по правоустанавливающим документам, приняв границы по фактическому пользованию с координатами точек по проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье « от 08.02.2016г., ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Андриянову А.А. принадлежит ? доля жилого дома в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.Другая часть данного жилого дома принадлежит Вдовину В.Н. Жилой дом состоит из двух изолированных частей, одну из которых занимает истец, а другую ответчик. Также ответчик является землепользователем части участка, занимаемого домовладением <адрес>. Земельный участок Вдовина В.Н., расположен под занимаемой им частью дома и поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Однако, на земельном участке располагался жилой дом (деревянный, 1906 год постройки), площадью 50.8 кв.м. (кадастровый №). В последствии, он был реконструирован. В результате образовалось два жилых помещения: Жилое помещение, площадью 71.2 кв.м. (условный №, кадастровый №), правообладатель - Вдовин В.Н. и жилое помещение общая площадь 92.2 кв.м., жилая площадь 32.9 кв.м. правообладателем которого является Андриянов А.А. Для узаконения реконструкции части жилого дома необходима информация о том, что реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка. Андриянова. Для этого истец обратился в ООО «Поволжье» для изготовления топографического плана. При обработке материала было выявлено, что наши земельные участки обоюдно пересекает части жилого дома <адрес>. При уточнении местоположения нашего земельного участка было определено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует его местоположению по сведениям в ГКН, в части прохождения по границам жилого дома. Данное обстоятельство возникло в результате технической ошибке при производстве геодезических измерений земельного участка на момент его формирования. Для приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым № с фактическим расположением на местности необходимо внести изменения в ГКН с сохранением площади по правоустанавливающим документам, приняв границы с координатами точек: по плану, выполненному ООО «Поволжье»

В судебном заседании представитель истца Лаухин А.М. требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнил суду, что истец пытается договориться с ответчиком по поводу границ участка. Пояснил суду, что истец снес принадлежащую ему часть жилого дома и отступив от общей стены выстроил отдельно стоящий жилой дом

В судебном заседании ответчик Вдовин В.Н. требования не признал, поскольку никакой кадастровой ошибки не допущено, при межевании его участка, дом был единым, и граница его участка проходит по общей стене. Он является собственником участка площадью 255 кв.м.., этот участок у Министерства имущественных отношений покупала его мать <данные изъяты>., а потом он у нее купил часть дома и земельный участок. У ответчика в собственность земля не оформлена, от старого дома он имел ? долю. Когда начиналось строительство дома он говорил, что сначала необходимо ему установить границы участка, но он этого не сделал, в результате чего часть дома оказалась на его участке. У них имеется спор по общей стене, т.к. ее необходимо утеплять, расстояние между стеной и домом ответчика менее метра, кроме того с крыши дома льется вода и заливает его сарай. Не отрицает того, что возможно договориться о границах участка при выплате ему денежной компенсации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Землеустроитель» в суд не явился, представил отзыв, согласно которого иск просил рассмотреть без участия. По существу требований иск не признал, указав, что при межевании участка ответчика, части жилого дома примыкали друг к другу, и определение местоположение границ земельного участка под частью жилого дома осуществлялось посредством определения координат характерных точек по внешней стороне строения.. местоположение границ и площадь земельного участка соответствует результатам межевания. Андриянов А.А. подтвердил местоположение смежной границы.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье» л.д. 11.12, проект границ земельного участка Андриянова А.А. л.д. 13, 14, свидетельство о регистрации права собственности Вдовина В.Н. на земельный участок л.д. 16, технический паспорт на жилой дом, выстроенный Андрияновым А.А. л.д. 17-31, план части дома Андриянова А.А. по состоянию на 2007г. л.д. 32-36, схематический план дома по состоянию на 2007г. л.д. 37, договор купли-продажи ? доли дома Андрияновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГл.д. 47-49, землеустроительное дело по установлению границ участка Вдовиной Н.Н. л.д. 54-105, схема наложения границ земельного участка, выполненного ООО «Новатор-Х» л.д. 106-110, договор купли-продажи земельного участка от 7 октября 2010 года между МИО и <данные изъяты>. л.д. 111-113, кадастровый паспорт л.д. 114-120 договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка между <данные изъяты>. и Вдовиным В.Н. л.д. 122, пояснения по установлению границ ООО «Землеустроитель» л.д. 126-127, копии материалов инвентарного дела, схематические планы участка и жилого дома л.д. 132-140, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы по межеванию земельного участка по <адрес> и подготовке документов на государственный кадастровый учет осуществлялись ООО « Землеустроитель» по обращению Вдовиной Н.Н.. Одним из этапов проведения работ по формированию земельного участка является выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление ГКУ такого земельного участка. Т.е участок сформирован, если проведены работы по определению и установлению на местности его границ с определением координат характерных точек и осуществлен его ГКУ. В рамках работ по землеустройству установлены границы всего земельного участка, определены координаты характерных точек,, определены границы земельного участка под занимаемую часть жилого дома Вдовиной Н.Н., подготовлен план границ земельного участка под индивидуальный жилой дом.. Вступившим в силу от 25.09.2007г Решением суда Железнодорожного суда г. Самары от 11.09.2007г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Вдовиной Н.Н. (1/2 доля) и Андриянова А.А (1/4 доля), также выделено и признано право собственности на изолированную часть жилого дома 45 по ул. Железноводская в г. Самаре за Вдовиной Н.Н общей площадью 71.2 кв.м, жилой площадью 51.6 кв.м. Андриянову А.А. выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 16.5 кв.м. жилой площадью 12.2 кв.м. Исходя из данного Решения суда было определено право Вдовиной Н.Н. на приобретение в собственность земельного участка на площадь равную 255 кв.м., в последствии указанный земельный участок был продан Вдовиной Н.Н. Министерством имущественных отношений Самарской области.

Судом так же установлено, и не оспаривается сторонами, что истец сломал принадлежащую ему часть жилого дома общей площадью 16,5 кв.м., и отступив от общей стены, выстроил самовольно новый жилой 2-х этажный дом, площадью 92,3 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» и выполненного плана, плана границ участка, выполненного ООО «Новатор-Х» действительно установлено пересечение границ земельного участка с частью дома, однако указанные измерения сделаны по фактическому положению границ, с учетом вновь выстроенного дома, местоположение которого не соответствует местоположению старого дома, с учетом которого производилось межевание.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, поскольку не усматривает в действиях ответчиков нарушения его права при межевании земельного участка., результаты которого он оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андриянова А.А. о внесении изменений в земельный участок, расположенный по <адрес>, собственником которого является Вдовин В.Н. с кадастровым № путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ с сохранением площади по правоустанавливающим документам, приняв границы по фактическому пользованию с координатами точек по проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье « от 08.02.2016г. оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2016 года.

.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ