Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 ~ М-457/2013 от 28.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова М.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на правые собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Страховая сумма по договору страхования составляет 850 000 рублей. Страховая премия по договору составила 55 692 рубля и была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. ОСАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 474 938 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 125 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 494 063 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 669 рублей 62 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 8) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей. Страховая премия в размере 55 692 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 86-100), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Непомнящеву В.В., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, передней правой двери, задней правой двери, подушек, переднего правого диска, капота.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.14, 15 ст.21 Правил страхования транспортных средств, указав, что согласно заключению ООО «Центр Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения застрахованного автомобиля по совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21060.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-16), на автомобиле выявлены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, подкрылка переднего правого колеса, левой блок-фары, панели приборов, правого и левого упоров капота, отсутствие правого молдинга переднего бампера, эмблемы на капоте, омывателя правой блок-фары, правой противотуманной фары, передней буксировочной накладки, деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, панели передка, фиксатора замка капота, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, правой боковой (шторки) и в правом сидении, передних ремней безопасности, повреждение эмали переднего левого крыла от смещения капота, царапины на нижней решетке переднего бампера, на диске переднего правого колеса, повреждение обивки потолка от срабатывания правой боковой подушки безопасности. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Для проверки обоснованности возражений ответчика относительно несоответствия повреждений обстоятельствам происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-85), к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего правого крыла в средней и задней частях, передней правой двери в виде деформаций с горизонтально расположенными бороздами и царапинами, на которых не имеется грязи, задней правой двери в виде деформаций с горизонтально расположенными бороздами и царапинами, на которых не имеется грязи. При этом переднее правое крыло ранее уже имело повреждения в передней средней и верхней части. Первоначальный контакт при столкновении произошел передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> (левой торцовой частью бампера и крылом) с боковой правой частью крыла автомобиля <данные изъяты> далее автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу своего движения, при этом торцовая левая часть бампера автомобиля <данные изъяты> оказалась зажатой между транспортными средствами, о чем свидетельствует вещная обстановка. Остальные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в рамках дорожно-транспортного происшествия, т.к. противоречат механизму образования и вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде волнообразной деформации покрытой слоем грязи на правых дверях транспортного средства, образованы ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 972 рубля 90 копеек без учета износа автомобиля.

В судебном заседании эксперт Кузовчиков С.К. пояснил, что предоставленные в распоряжение судебного эксперта данные, включая фотографии повреждений автомобиля и фотографии с места происшествия, были достаточно информативны для категорических выводов. Искажений на фотографиях не обнаружено. Если бы проводили сопоставление автомобилей в натуре, то выводы эксперта не изменились бы. Положение переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на фотографии с места происшествия говорит о том, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> никак не могла контактировать с автомобилем <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Судебный эксперт в своем заключении пришел к категорическому выводу о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Обоснованных возражений против выводов трасологического исследования представитель истца не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ является, в частности, – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств).

Поэтому для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение недостаточно одного факта повреждения транспортного средства, необходимо, чтобы возникшие повреждения являлись следствием события, признаваемого в соответствии с договором страхования страховым случаем.

Установление обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу необходимо как для пресечения возможности злоупотребления со стороны страхователя, так и для реализации страховщиком возможного права требования к лицам, ответственным за причиненный вред. В связи с этим без установления факта наступления страхового случая удовлетворение заявленных требований невозможно.

Истец заявил о повреждении застрахованного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действительности не все повреждения застрахованного автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, т.е. в части устранения только тех повреждений, которые были вызваны дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец имеет право получить страховое возмещение в размере 87972 рублей 90 копеек.

Что касается остальных повреждений автомобиля, то у страхователь сохраняет право обратиться к страховщику в связи с теми же повреждениями автомобиля, указав подлинные обстоятельства их возникновения и представив требуемые в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждающие документы, если таковые обстоятельства все же удовлетворяют критериям страхового случая.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 125 рублей. Однако, согласно заключению судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца расчету не подлежит, поскольку его кузовные элементы имеют следы ранее полученных повреждений. В силу изложенного выше суд оценивает заключение эксперта как достоверное, выводы эксперта соответствуют положениям п.8.2.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в размере 8 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Необходимость в этих расходах связана с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в уклонении от проведения оценки ущерба. Заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» не принято судом при постановлении решения не в связи с наличием в нем недостатков, а по результатам трасологической экспертизы.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд исходит из следующего.

Требование истца о выплате страхового возмещения было заявлено после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. Как усматривается из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня представления документов страхователем, указанный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Однако размер неустойки исчислен истцом неверно, поскольку неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется не от просроченной суммы платежа, а от цены услуги – в данном случае от размера страховой премии. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 86 879 рублей 52 копейки. При этом суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения имел основания в отношения части повреждений. С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 30000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 27), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Власова М.Ю. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может, поскольку доказательств в подтверждение понесенных расходов истец не представил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власова М.Ю. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 87 972 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63146 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5725 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь