Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-3161/2015;) ~ М-2518/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-31/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

представителей истца по ордеру адвоката С.,

истца Ш.,

представителей ответчика по доверенности К., С.,

третьего лица И.,

при секретаре Табакаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ «КМКБ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей, а также денежной суммы в размере 352266, 89 рублей в счет возмещения вреда за период нетрудоспособности в виде разницы среднемесячного заработка на момент ДТП и размера назначенной пенсии по инвалидности. Свои требований мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт октябрьского района в связи с нестерпимыми болями в области левого тазобедренного сустава, невозможностью наступать при ходьбе, в этот же день ей было проведено рентгенографическое исследование, на основании которых врачом И. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, правой голени, левой молочной железы». ДД.ММ.ГГГГ ее осматривал врач указанного травмпункта В., который ее осмотрел и выставил диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава», ДД.ММ.ГГГГ врачу В. она на приеме вновь высказала жалобы на нестерпимые постоянные боли в левом тазобедренном суставе, в связи с чем ей повторно сделали рентгенограмму левого тазобедренного сустава, при описании которой указали, что данных за костные повреждения нет, никаких рекомендаций по лечебно- охранительному режиму не назначено. Вместе с тем в рамках расследования ДТП ей была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дна левой вертлужной впадины со смещением. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у нее при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дна ямки вертлужной впадины без смещения, смещение костных фрагментов в области ямки вертлужной впадины слева обусловлено нарушением лечебно-охранительного режима, не был назначен постельный режим, передвигалась, нагружая левую ногу. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании после событий ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дна левой вертлужной впадины со смещением. Считает, что в процессе лечения ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен неправильный диагноз, никакого лечения не проводилось, не был назначен постельный режим, передвигалась нагружая левую ногу, врачи могли установить правильный диагноз, но этого не сделали, правильный диагноз не поставили по неизвестным причинам, не приняли мер для предупреждения осложнений, не назначили ей лечения, что повлекло причинение ей морального вреда. Также просила взыскать 1500 рублей за получение юридической консультации и 10000 рублей за составление искового заявления.

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. В части взыскания денежной суммы в размере 352266, 89 рублей в счет возмещения вреда за период нетрудоспособности в виде разницы среднемесячного заработка на момент ДТП и размера назначенной пенсии по инвалидности не настаивала. Дополнительно пояснила, что у нее ухудшилось состояние здоровья, она в гололед не может выйти на улицу, тяжело поднимается в автобус, не может сидеть на низком унитазе, в ванной может сидеть только на низком стульчике, постоянно покупает таблетки и ставит уколы, у нее постоянно болит левый тазобедренный сустав.

Представитель истца по ордеру адвокат С. поддержала позицию истца в судебном заседании, просив удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, так как ответчиком нарушено право на здоровье.

Представители ответчика по доверенности К. и С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины врачей в том, что Ш. не был установлен диагноз нет, так как расположение вертлужной впадины не давало определить ее перелом, его не было видно на рентгенографии, в том числе его не увидел и профессор К. при производстве судебной экспертизы, указанный перелом не был распознан, так как не проявился на снимке, до ДД.ММ.ГГГГ перелом не выявлялся, до этого его видно не было и врачи не должны были его увидеть. Кроме того, данный перелом был причинен в ходе ДТП, моральный вред с виновника ДТП уже по решению суда в пользу Ш. взыскан.

Третье лицо И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал Ш., назначал ей лечение, однако на сделанном в этот день ренгенснимке перелом дна вертлужной впадины не просматривался, установить его было невозможно.

Третье лицо В. согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в части взыскания морального вреда исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу Ш. 150000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что И. на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником КГБУЗ «КМКБ №», а именно врачом травматологом ортопедом травматолого-ортопедического отделения № КГБУЗ «КМКБ №» и осматривал на первичном приеме истца Ш.

В. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся работником КГБУЗ «КМКБ №», а именно врачом травматологом ортопедом травматолого-ортопедического отделения № КГБУЗ «КМКБ №» и осматривал в указанные дни на приеме истца Ш.

То есть, врачи И. и В. осматривая пациента Ш. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои трудовые обязанности в КГБУЗ «КМКБ №».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дна левой вертлужной впадины со смещением, подкожными гематомами не левой молочной железе и правой голени.

Выводы данной экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Е.

Аналогичные выводы также содержаться и в комиссионной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении комиссионной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик Е. выводы указанных экспертиз подтвердила, указав, что экспертам было достаточно представленных для производства экспертизы материалов.

Кроме того, из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду того, что перелом дна вертлужной впадины слева не был установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лечение по данному диагнозу не проводилось, при этом у Ш. уже имелся перелом дна левой вертлужной впадины при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз выставленный В. ДД.ММ.ГГГГ «ушиб левого тазобедренного сустава» не соответствовал рентгенологической картине травмирующего сустава. Врач травматолог И. ДД.ММ.ГГГГ, имея выраженную клиническую картину и возможность рентгенологического обследования, мог установить (или хотя бы заподозрить) перелом левой вертлужной впадины. Врач – травматолог В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог установить Ш. «перелом левой вертлужной впадины». Лечение Ш. при наличии правильно поставленного диагноза предполагает постельный режим с разгрузочным вытяжением левой нижней конечности минимум 3 недели с последующим рентген-контролем и активизацией больной без нагрузки на левую конечность в течении 8-1- недель в зависимости от ее веса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, так как экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы данной экспертизы в судебном заседании подтвердила и эксперт –докладчик Е.

Каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что согласно выводов данной экспертизы в действиях врачей И. и В. в отношении Ш. нарушений стандартов оказания медицинской помощи нет, не свидетельствует об отсутствии их вины в неправильно выставленном диагнозе истцу Ш., так как стандарты оказания медицинской помощи подразумевают под собой проведение необходимых медицинских манипуляций, в том числе и рентгенографии, однако соблюдение стандартов оказания медицинской помощи не предполагает под собой обязательную постановку пациенту правильного диагноза, в связи с чем ссылка представителей ответчика и третьего лица на данное обстоятельство несостоятельна.

Также судом не принимается во внимание в качестве доказательства вывод судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой эксперт указывает, что у Ш. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дна ямки вертлужной впадины без смещения, так как указанный диагноз в дальнейшем не подтвердился при проведении комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что врачами И. и В. не был установлен правильный диагноз истцу Ш., в связи с чем не было назначено необходимое ей лечение, что в свою очередь, повлекло ее физические и нравственные страдания, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, также с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом того, что указанный перелом был получен в результате ДТП и уже имелся на момент обращения Ш. за медицинской помощью, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 100000 рублей, так как данная сумма в полной мере учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Ш., а денежная сумма в размере 1300000 рублей, которую просит взыскать истец в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ш. в части взыскания денежной суммы в размере 352266, 89 рублей в счет возмещения вреда за период нетрудоспособности в виде разницы среднемесячного заработка на момент ДТП и размера назначенной пенсии по инвалидности, на том основании, что согласно выводов комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Связь между патологией опорно-двигательного аппарата у Ш. выставленной в 2013 году (как исход после проведения реабилитационных и лечебных мероприятий) и установлением третьей группы инвалидности нет, так как группа инвалидности Ш. установлена по заболеванию эндокринной и сердечно - сосудистой системы, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашений на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат С. оказывала помощь истцу при составлении искового заявления в суд, а также устно консультировала ее по данному гражданско-правовому спору, при этом стоимость ее услуг составила 10000 рублей и 1500 рублей, которые были оплачены Ш. на оснований квитанций к приходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Ш. понесённые ею судебные расходы в размере 11500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11500 рублей, а всего 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья                      Ю.В. Степанова