Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2360/2015 [44У-211/2015] от 24.07.2015

Дело № 44у-211/15

СудьяСмагин Д.В.

Судебная коллегия: Бобков Д.В.,

Киселев И.И., Юрасова О.С. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 404

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 19 августа 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Шабанове В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кроленко С.М. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, согласно которому

КРОЛЕНКО С.М., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей со 2 ноября 2010 года.

НАЗАРЕВИЧ Г.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 ноября 2010 года.

ПУЛЬКИН И.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 октября 2010 года, наказание отбыто.

ЕРЕМЕЕВ М.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2010 года, наказание отбыто.

ЕГОРОВ С.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2011 года.

По уголовному делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Жалоба осужденного Кроленко С.М. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кроленко С.М. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.61, 63 УПК РФ, поскольку судья Смагин Д.В. ранее рассматривал уголовное дело в отношении лица, с которым было заключено досудебное соглашение, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре на совершение преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют. В дополнении к жалобе Кроленко С.М. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и взыскания с него компенсации морального вреда в пользу А и Б

Приговор и кассационное определение в отношении Назаревича Г.Н., Пулькина И.Н., Еремеева М.А. и Егорова С.Н. подлежат пересмотру в порядке, установленном ч.2 ст.401¹⁶ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Титову Е.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Назаревич Г.Н., Кроленко С.М. и Егоров С.Н. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Пулькин И.Н. осужден за пособничество в вымогательстве путем предоставления средств совершения преступления. Назаревич Г.Н. и Еремеев М.А. также осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 13 по 18 августа, 21 августа 2010 года в городах Москве и Подольске Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401¹⁵ и п.2 ч.1 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст.63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения по уголовному делу в отношении Кроленко С.М. и других не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что Кроленко С.М. и другие осужденные по настоящему делу, действуя по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершили вымогательство и разбой в отношении потерпевших Азизовых.

Как следует из материалов уголовного дела с обвиняемым Нечаевым А.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке гл.40¹ УПК РФ.

Судьей Подольского городского суда Московской области Смагиным Д.В. по результатам судебного заседания, проведенного в особом порядке 19 апреля 2011 года, Нечаев А.Н. признан виновным в совершении разбоя и вымогательства группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших Азизовых. Приговор вступил в законную силу.

Под председательством того же судьи Смагина Д.В. рассмотрено и уголовное дело о преступлениях остальных привлеченных к уголовной ответственности соучастников, при этом в судебном заедании по уголовному делу в отношении Кроленко С.М. и других Нечаев А.Н. был допрошен в качестве свидетеля.

Помимо этого в приговоре от 19 апреля 2011 года, постановленном в отношении Нечаева А.Н., прямо указано, что «в судебном заседании также было установлено, что подсудимый при производстве предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе о лицах, совместно с которыми совершались указанные преступления, о транспортных средствах, которые использовались при совершении преступлений, о ролях участников преступной группы, а также о характере взаимоотношений между ними, что позволило в ходе предварительного следствия установить причастность к расследуемым преступлениям лиц №№ 2, 4 и 5, которые являлись работниками милиции, а также лиц №№ 1, 3, 6, 7».

Между тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, 17 июня 2008 г. № 733-О-П разъяснил, что не предполагается возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Таким образом, судья Смагин Д.В. при вынесении приговора в отношении Нечаева А.Н. уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что исключало участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Кроленко С.М. и других лиц по существу.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу – является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Проведение судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Нечаева А.Н. в особом порядке не освобождало судью от обязанности тщательного изучения всех представленных органами следствия материалов, а также оценки достаточности доказательств, позволяющих сформулировать вывод о виновности и квалификации.

При изложенных обстоятельствах президиум находи приговор и кассационное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и кассационного определения, принимая во внимание, что Кроленко С.М., Назаревич Г.Н. и Егоров С.Н. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и с учетом данных о личностях обвиняемых, которые могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кроленко С.М. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года в отношении Кроленко С.М., Назаревича Г.Н. Пулькина И.Н., Еремеева М.А. и Егорова С.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.

Избрать Кроленко С.М., Назаревичу Г.Н. и Егорову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, с 19 августа до 19 ноября 2015 года включительно.

Председательствующий К.И. Боков