Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2014 от 05.06.2014

Дело №12-113/14                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              02 июля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием представителя заявителя Ильиной М. В. – Куркина Д. П.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Ильиной М.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции гр.1 от 27.05.2014 года о привлечении Ильиной М.В. к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ильина М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции гр.1 от 27.05.2014 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, имевшего место 07.05.2014 года в 23 часа 00 минут на пр.Ленина, г.Саранска, когда она, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла транспортным средством «Хонда Аккорд» №, на передних боковых стеклах которой было нанесено покрытие (пленка), ухудшающая обзорность с места водителя, по светопропускаемости не соответствующие техническому регламенту, и согласно проведенных измерений прибором «Блик-Н» №0135 (с д.п 24.04.2015 г.), светопропускаемость составила 0,07%, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 500 рублей.

Ильина М.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просила отменить постановление и прекратить административное производство, а так же провести служебную проверку в отношении инспектора ДПС старшего лейтенанта гр. 3 в отношении его профпригодности, поскольку выводы о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения сделаны в нарушение ГОСТ 5727-88 и не уполномоченным на это лицом, так как право проводить контроль технического состояния автомобиля предоставлено инспектору технадзора а не инспектору ДПС. При проведении проверки не были учтены фактические условия, как то влажность воздуха, температура. Кроме того, не смотря на ее возражения, относительно правомерности действий сотрудника ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении и ей не были разъяснены ее права. Кроме того не правильно определено место происшествия. Допущенные инспектором ДПС нарушения свидетельствуют о его предвзятом отношении.

В судебное заседание заявитель Ильина М.В. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя – Куркин Д.П. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил, что 07.05.2014г. в темное время суток Ильину М.В. на пр. Ленина у д.29 г.Саранска остановил сотрудник ГИБДД в виду наличия тонирующего покрытия на стеклах автомобиля. Ильина заехав на парковку развлекательного центра «Киномакс», пыталась объяснить сотруднику ГИБДД, что тонировка не запрещена, но должна соответствовать стандарту светопропускаемости. Потом сотрудник ГИБДД достал какой-то прибор и произвел замеры без соблюдения процедуры ее проведения, а именно чистоты стекол и на стационарном посту. При этом на неоднократные требования не был представлен сертификат на используемый прибор. Также сотрудники ГИБДД не разъяснили Ильиной М.В. ее права. Подписи в протоколе действительно принадлежат Ильиной М.В., но поставила она их машинально при получении копии протокола.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2014 года Ильина М.В. на пр. Ленина г.Саранска управляла транспортным средством, на котором на передних дверях установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 0,07%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Блик Н" (заводской номер N 0135), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 13.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно полученных сведений Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» среднесуточная температура 07.05.2014 года составляла 5,9 градуса при относительной влажности 50-90%.

Согласно руководства по эксплуатации прибора «Блик-Н», он предназначен для работы при температуре окружающей среды от минус 10 градусов до 40 градусов, при относительной влажности не более 99%.

При установленных значениях суд находит, что требования эксплутационного режима прибора нарушены не были.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Ильиной М.В. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39,40, 46, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки (на улице), противоречит пункту 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Положения Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Ильина М.В. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с пунктом 35 Административного регламента не находится.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации имел законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Не состоятельным следует признать и довод о предвзятом к заявителю отношении должностным лицом, которое, по мнению заявителя, заинтересовано в обвинительном уклоне административного производства. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Так же судом проверены доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении административного производства. Анализ представленных документов показал, что вопреки утверждению заявителя на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении сер.13 АП № 074451 от 07.05.2014 года. Согласно имеющимся подписям заявителя ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статья 51 Конституции Российской Федерации, а так же вручена копия протокола. При этом следует признать не состоятельными утверждения и о внесенных должностным лицом в протокол изменениях. Как следует из протокола, изменения в протоколе внесены заявителем Ильиной М.В. при собственноручном написании объяснения. Установленные обстоятельства не требовали от должностного лица, составившего протокол проведения процедуры предусмотренной пунктом 36 Административного регламента.

Не обоснованными следует признать и доводы жалобы о неправильной фиксации места происшествия. Из жалобы следует что фактически осмотр автомобиля проводился на стоянке ТРЦ «Киномакс-Победа», расположенного по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, 29, а не у дома № 33 по пр.Ленина. Не состоятельность данного довода обусловлена тем, что территория стоянки может определяться, а в данном случае места происшествия, и иными строениями, расположенными по близости при достоверности сведений о его нумерации и что в свою очередь не влияет на установленные судом обстоятельства.

Требования жалобы о проведении служебную проверку в отношении инспектора ДПС старшего лейтенанта гр. 3 и разрешение вопроса о его профпригодности, судебной оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Ильиной М.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Ильиной М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции гр.1 от 27.05.2014 года (13 МР № 418908), вынесенное в отношении Ильиной М. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья