Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2015 (2-6342/2014;) ~ М-4046/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-519/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульской Л.С. к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Никульской Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, по предоставлению банковской карты У по которому получен кредит. В типовую форму заявления на предоставление кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере У рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истица уплатила в качестве страховой премии У рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просит признать условия кредитного договор в части взимания комиссий и платежей за страхование. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки уплаченные в качестве страховой премии У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У копеек, неустойку У рублей, дополнительные комиссии У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У копеек, неустойку У рублей, компенсацию морального вреда У рублей, судебные расходы на услуги представителя У рублей, расходы на изготовление доверенности, штраф.

В судебное заседание истец Никульской Л.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Тинькофф онлайн страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты У.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, Тарифы банка, условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а так же выпуска и обслуживания расчетных карт, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора, договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

При этом в анкете-заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора кредитования Никульской Л.С. указано, что в случае если в указанной анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщика банка, то она согласна быть застрахованным лицом и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а так же поручает Банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При этом Никульской Л.С. в своем заявлении подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении при полном использовании лимита задолженности в У рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых ; при равномерном погашении кредита в течении двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых. 00.00.0000 года данное заявление, после предварительного ознакомления, подписано лично Никульской Л.С. (л.д. 36).

У Никульской Л.С. путем совершения телефонного звонка активировала кредитную карту, согласно расшифровке телефонного звонка Никульской Л.С. разъяснено, что по ее карте не подключена услуга страхования заемщиков на момент ее активации, и Никульской Л.С. в телефонном режиме выразила согласие на подключение программы страхования, (л.д. 36) которое первоначально отразила в Заявлении-анкете.

Из материалов дела видно, что Никульской Л.С. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав Никульской Л.С. как потребителя в части навязывания ей услуги страхования и взимания страхового взноса, суд полагает требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания страхового взноса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Истец указывает о взыскании с нее комиссий за выдачу кредита в размере У рублей, за обслуживание кредита У рублей, за прием денежных средств в счет гашения кредита У рублей и иные комиссии У рублей.

Подписав Заявление истица подтвердила, что ознакомлена прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами и обязуется неукоснительно их исполнять, что указано в п.4 Заявления.

Комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита по Договору не была установлена, так согласно Тарифов предусмотрено, что зачисление денежных средств через кассы и в подразделениях Банка и банкоматы Банка бесплатно.

Согласно условий договора истица обязалась оплачивать комиссию за ежегодное обслуживание банковской карты, согласно Тарифов банка в размере У рублей.

Согласно Общих условий Комиссия за ежегодное обслуживание Карты взимается в соответствии с Тарифами п. 1.0.

Данная комиссия в размере У рублей в год взимается банком за предоставление самостоятельных услуг по специальному карточному счету. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Комиссия за снятие наличных денежных средств установлена в соответствии с Тарифами, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежной карты как инструмента безналичных расчетов, и получивший ее Истец правомочен использовать ее для совершения операций предусмотренных Договором.

Вместе с тем, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств – это самостоятельные операции, осуществляемые Истцом-держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком кредитных денежных средств.

Таким образом, при заключении смешанного договора кредитного обслуживания истица была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями взимания комиссий за страхование, обслуживание банковской карты, размером дополнительных комиссий банка; добровольно выразила желание заключить Договор кредитования на известных ей в момент заключения условиях, что не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность в случае несогласия с размером или порядком взимания комиссий банка за страхование, обслуживание кредитной карты, отказаться от заключения договора кредитования, либо предложить иные условия его заключения.

В случае неприемлемости условий кредитования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что поведение истца и её действия по согласованию условий комиссии банка за страхование, обслуживание кредитной карты, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. И на момент заключения сделки истец знала и не могла не знать об условиях кредитного договора, в связи с чем Никульской Л.С. не вправе оспаривать сделку по основаниям ненадлежащего информирования и отсутствия её волеизъявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Никульской Л.С. о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никульской Л.С. к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева