Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4288/2021 от 15.06.2021

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-4288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Л.,

адвоката Хачак Р.А.,

осужденного (посредством ВКС) К.,

адвоката Глебовой И.В.,

осужденного (посредством ВКС) Б.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

осужденного (посредством ВКС) С.,

адвоката Ломака С.И.,

осужденного К.,

адвоката Леонова Р.А.,

осужденного К.,

адвоката Глебова И.О.,

адвоката Барышевой И.Е. в интересах С.,

потерпевших: В., С., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных С., К., Л., К., апелляционной жалобе и дополнению адвоката Хачака Р.А. в интересах Л., апелляционной жалобе адвоката Лобачевой M.B. в интересах К., апелляционной жалобе адвоката Кобзарь К.О. в интересах К., апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.Н. в интересах Б., апелляционной жалобой потерпевшей С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года, которым

Л., <...> ранее судимый 09 февраля 2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара, с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 г. осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...> и <...>) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевший С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая О.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая Ч.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая Т.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевший С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая Т.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая К.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевший Ф.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2017 и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2017.

Б., <...> ранее судимый 08 ноября 2017 года приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...> и <...>) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая К.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.11.2017 и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2017 с зачетом нахождения под стражей с 30.09.2015 по 08.04.2016 включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, а также времени содержания под домашним арестом с 09.04.2016 по 12.12.2016 включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

С., <...> ранее судимый 31 мая 2016 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...> и <...>») к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая Ч.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...> ранее судимый 08 ноября 2017 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2017 и окончательно к отбытию определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2017 года с зачетом нахождения под стражей с 30.04.2015 года по 22.04.2016 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, а также времени содержания под домашним арестом с 23.04.2016 года по 12.12.2016 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

К., <...> ранее судимый 21 июня 2016 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 июля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...> и <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 года и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 года – с 29.05.2017 года по 28.07.2017 года.

К., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

К., <...> ранее несудимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод <...> и <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевший Г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевший О.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшая Р.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания К. под стражей со дня провозглашения приговора по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших – оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; семи эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; а также в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Б. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также одного эпизода мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

С. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере; а также мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

К. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

К. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере; а также мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство об исключении из уголовного дела эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ <...> и прекращении по нему уголовного преследования, так как по данному преступлению он уже был осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года, копия которого имеется в материалах дела. Также, просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам П. и Ч., на основании того, что он не состоял с вышеуказанными лицами в договорных отношениях, денежных средств от них не принимал. Кроме того, в договорах стоит не его подпись, почерковедческая экспертиза по договорам не проводилась. Указывает, что в материалах дела имеются расписки от П. и Ч., в которых указано о том, что финансовых претензий к нему они не имеют. Просит прекратить уголовное преследование по эпизоду <...> на основании отсутствия противозаконных действий с его стороны. Указывает, что он был освобожден от должности председателя правления <...> 10 сентября 2014 года, и вместо него председателем правления был назначен К. Ему были переданы все правоустанавливающие документы, договоры купли-продажи и т.д., что подтверждается показаниями менеджеров. При передаче полномочий новому председателю правления, как членами <...>, так и самим К. претензии финансового либо иного характера отсутствовали, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о законности принятых им решений. Указывает, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, суд оставил данный факт без внимания. Кроме того, при назначении наказания, судом в полном объеме не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении отца пенсионера. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая правильность квалификации и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным в нарушение положений ст.297 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей, жены и малолетнего ребенка, служебные награды, положительное отношение со стороны потерпевших. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хачак Р.А., действуя в защиту интересов осужденного Л., выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным в нарушение положений ст.297 УПК РФ, а также подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вина Л. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, судом не установлена и не доказана. Приговор суда не обоснован и не мотивирован. Судом не рассмотрена возможность применения более мягкого вида наказания. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, предъявленное Л. обвинение не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Указывает на то, что Л. какого-либо участия в <...>, <...>, <...>, <...> не принимал, не был оформлен в вышеперечисленных ЖСК, договоров не заключал, не оформлял, денежных средств от дольщиков не получал, никаких указаний не давал. Приводя собственный анализ доказательств по делу, сторона защиты приходит к выводу, о недоказанности вины Л. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 и 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.Н., действуя в защиту интересов осужденного Б., выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов указывает, что эпизод хищения Б. денежных средств в особо крупном размере у К. не доказан и опровергается тем, что предварительный договор купили-продажи от 21.01.2012г. был ими расторгнут по обоюдному согласию сторон 27.07.2013г. Денежные средства, полученные Б., по условиям предварительного договора купли-продажи были возвращены К. на основании акта приема-передачи, что подтверждается материалами дела. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того, автор апелляционной жалобы, выражает несогласие с тем, что преступление совершено организованной группой. Указывает, что основным признаком организованной группой является несменяемость состава группы, однако в зависимости от периода времени действий, состав деятельности разных ЖСК постоянно менялся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Б., входил в состав организованной преступной группы, созданной и руководимой Л. Судом не мотивирована невозможность применения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, Б. по эпизоду К. оправдать, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительное и судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Его вина по ряду эпизодов не установлена и не доказана. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, которыми рассмотрены споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, ряд эпизодов, по которым он был осужден, подлежат исключению. Ходатайства об исключении ряда эпизодов были заявлены в суда первой инстанции, однако были незаконно оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом не были исследованы экспертизы, произведенные в ходе предварительного следствия, по результатам которых нанесенный ущерб равен сумме арестованного имущества обвиняемых, таким образом, полагает, что никакого хищения не произошло. Также судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, жены и престарелой матери, имеющиеся у него проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, исключить эпизоды преступлений, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что признал себя виновным в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и трех эпизодов, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, однако не согласен с квалификацией своих действий по эпизоду <...> и по эпизоду <...>, <...> лишь в части квалифицирующего признака – мошенничество, совершенное организованной группой. Обращает внимание суда, что председателем правления <...> он никогда не был, а действовал по доверенности председателя правления К. Поясняет, что в организованной преступной группе с Л., Б., Т., С., К. и К. никогда не состоял, поддерживал рабочие отношения только с Т.. Не имел отношения к деятельности <...> и <...>. В судебном заседании не было приведено доказательств, подтверждающих, что он с другими подсудимыми договорились объединиться в организованную группу для совершения преступлений. Также выражает несогласие с суммой вмененного ему ущерба. Полагает, что сумма ущерба, причиненного его деятельностью потерпевшим, должна складываться исключительно из тех сумм, которые были приняты от пайщиков во время его деятельности в ЖСК. Указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства по делу как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья, наличие супруги и матери пенсионерки на иждивении. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К., действуя в защиту интересов осужденного К., выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным в нарушение положений ст.297 УПК РФ, а также подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защита не согласна с тем, что К. совершил преступление в составе организованной группы. В обоснование указывает, что доказательств устойчивости данной группы в судебном заседании добыто не было. В приговоре не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых организованности, устойчивости и управляемости. Л., Б., Т., С., К. и К. с К. были едва знакомы, об их взаимоотношениях ему ничего не известно, но с ними ни в какой преступной организации К. не состоял, лишь поддерживал рабочие отношения с Татьяничем. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что мошенничество выражалось в ознакомлении пайщиков с эскизной проектной документацией строительного объекта. Также приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает о непричастности К. к преступным действиям по эпизоду <...>. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении жены с ребенком и матери пенсионерки. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, совершение мошенничества в составе организованной группы по эпизодам <...> и <...>, исключить из приговора преступные действия (эпизоды) по <...>, оставив в приговоре потерпевших С. и Г.; применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда в части касающейся стоимости и количества квартир, вменяемых в качестве объекта преступления Л. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении ее в качестве потерпевшей следует, что она заключила с Л. два предварительных договора купли продажи на общую сумму 2 199 835 рублей (1 029 300 + 1 170 535), однако Л. предъявлено обвинение, а в дальнейшем вынесен приговор по эпизоду, связанному с одним договором на сумму 1 170 535 рублей. Обращает внимание суда, что ею было заявлено ходатайство, в котором просила признать её потерпевшей по второму договору, а всего на общую сумму 2 199 835 рублей (1 029 300 + 1 170 535). Данное ходатайство было удовлетворено, однако суд при постановлении приговора оставил данный факт без внимания. В связи с чем, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причиненного преступлением, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением о признании потерпевшим от 06 января 2017 года С. была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку в результате преступных действий Л. ей был причинен имущественный ущерб в сумме, составляющей 2 199 835 рублей, превышающий 1 000 000 рублей и относящийся к особо крупному размеру (т. 17, л.д. 97).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 марта 2018 года Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении С.

Согласно предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении качестве обвиняемого, в результате умышленных преступных действий, Л. свои обязательства перед С. не выполнил, квартиру не предоставил, полученные от нее денежные средства в сумме 2 199 835 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинил С. ущерб в особо крупном размере (т. 59, л.д. 330).

Вместе с тем, согласно существу предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества С., изложенного в обвинительном заключении, которое было утвержденно заместителем прокурора г. Краснодара 29 июля 2018 года, в результате умышленных преступных действий, Л. свои обязательства перед С. не выполнил, квартиру не предоставил, полученные от нее денежные средства в сумме 1 170 535 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинил С. ущерб в особо крупном размере (т. 67, л.д. 163).

Из изложенного следует, что обвинение, описанное в обвинительном заключении по эпизоду в отношении хищения имущества С., а именно размер ущерба, причиненного ей преступлением, не соответствует обвинению, которое изложено в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, и, вопреки требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что привело к постановлению по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Обвинительный приговор подлежит отмене судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ст.237 УПК РФ, т.е. при выявлении нарушений, исключающих постановление судом по делу приговора или вынесению иного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что препятствует его рассмотрению.

Поскольку действия Л. и иных подсудимых по данному уголовному делу по некоторым из эпизодов обвинения взаимосвязаны между собой, то обвинительный приговор подлежит отмене в отношении всех обвиняемых.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности подсудимых Л., Б., С., которые ранее судимы, обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняются, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым оставить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых К. и К., при возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что мера пресечения, избранная судом в отношении последних на период судебного разбирательства уголовного дела по существу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ими не нарушалась, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для продления С. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся наиболее строгой мерой пресечения, когда уголовное дело подлежит возвращению прокурору, судебная коллегия не находит, в связи с чем, в отношении них необходимо избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года в отношении Л., К., Б., С., К., К., С. – отменить.

Уголовное дело в отношении Л., Б., С., С., К., К., К. возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Л. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно.

Меру пресечения в отношении Б. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно.

Меру пресечения в отношении С. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи В.М. Кукса

Е.Е. Матякин