Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2012 ~ М-2042/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бырдина Бориса Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бырдина Бориса Ивановича страховую выплату в размере 74 799 рублей 47 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 64 581 рубль 47 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 10 218 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 317 рублей 44 копеек, а всего взыскать 88 116 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бырдина Бориса Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Бырдин Б.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Согласно административному материалу ПДПС УВД по <адрес>, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО7 требований п.8.12. Правил дорожного движения РФ. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО7 с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил ему 35122 рубля 84 копейки. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», В соответствии с отчетом об оценке №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 704 рубля 31 копейку. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 64 581 рубля 47 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунникова М.В. заявила ходатайство о принятии дополнительного искового требования. Просила дополнительно взыскать страховую выплату, соответствующую величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, в размере 10218 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала, не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), составленной инспектором ИДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО7., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого бокового зеркала, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера и другие.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, выявленные повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35 122 рублей 84 копеек. Как следует из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для производства повторной оценки. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 10-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 704 рубля 31 копейку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 050 рублей по калькуляции ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», 800 рублей по калькуляции страховщика). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. Кроме того, калькуляцией страховщика предусмотрен ремонт задней левой двери, в то время как ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» полагает заднюю левую дверь подлежащей замене.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 15 об.).

Что касается повреждений задней левой двери, то суд полагает обоснованным вывод специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о необходимости её замены, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждения данного кузовного элемента сопряжены с заломом ребер жесткости.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и ранее произведенной выплатой, что составляет 64 581 рубль 47 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 32-37), 10 218 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 28-30) в размере 6000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в размере 1000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 4000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бырдина Бориса Ивановича страховую выплату в размере 74 799 рублей 47 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 64 581 рубль 47 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 10 218 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 317 рублей 44 копеек, а всего взыскать 88 116 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь