Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2019 ~ М-1541/2019 от 28.05.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2171/2019

24RS0024-01-2019-002010-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276013118220609 по эмиссионному контракту № 4276013118220609 от 17.04.2012 г., открыт счет № 40817810131021258876 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На 06.05.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 149 358 руб. 38 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канска от 16.06.2016 г. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 149 358 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельтон Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, заслушав ответчика Мельтон Л.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2012 г. Мельтон Л.В. обратилась с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, Сбербанк выдал ответчику карту Visa Classic Momentum с лимитом 80 000 руб., процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 20,50 % годовых, срок кредита 12 месяцев.

С условиями использования кредитной карты Visa заемщик Мельтон Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16.06.2016 г. судебный приказ от 30 мая 2016г. о взыскании с Мельтон Л.В. задолженности по кредитной карте №4276013118220609 в размере 149358 руб. 38 коп., госпошлины в размере 2093 руб. в пользу ПАО Сбербанк, отменен.

По состоянию на 06.05.2019 г. сумма задолженности составляет 149358 руб. 38 коп. в том числе просроченный основной долг 131719 руб. 64 коп., просроченные проценты 13 928 руб. 76 коп., неустойка 3709 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца.Указанная задолженность образовалась в период с 06.11.2015 г. по 06.05.2019г.

Ответчик Мельтон Л.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленной стороной истца расчета задолженности по состоянию на 06.05.2019 г. последний платеж был произведен ответчиком 06.10.2015 г. Срок кредитования определен в 12 месяцев.

Истец ПАО Сбербанк 23.05.2019 г. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Мельтон Л.В. задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю 28.05.2019 г., при этом истец также обращался 21.05.2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16.06.2016 г., отменен.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты СБ России датой погашения задолженности по кредиту является зачисление средств на счет карты.

С учетом последнего платежа 06.10.2015 г., истцу стало известно о нарушении ответчиком Мельтон Л.В. своих обязательств в ноябре 2015 г., при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2016 г. до окончания срока исковой давности осталось 2 года 5 месяцев, срок приказного производства составил 27 дней

Таким образом, срок обращения истца с исковыми требованиями определен до 03.12.2018 г. (06.11.2015 г. +27 дней), однако ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 23.05.2019 г. При этом, каких либо требований о досрочном погашении кредитной задолженности истцом не направлялось.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Мельтон Л.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова