Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4912/2019 от 06.02.2019

Судья: Аладин Д.А.                                                  дело № 33-4912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу Кузиной М. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истец Кузина М.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Пацкан А.И., который самовольно возвел свой забор, тем самым, нарушив границы земельного участка истца. Просила суд, обязать ответчика демонтировать установленный забор и установить границы своего земельного участка.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку для проверки доводов истца, требуются специальные познания в области землеустройства.

Истец в судебном заседании не возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы. Вопросы к эксперту и экспертную организацию оставил на усмотрение суда. Расходы по оплате готовы взять на себя.

Ответчик Пацкан А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

15 ноября 2018 года Раменским городским судом Московской области вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на Кузину М.С., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кузина М.С. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяется судом.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на Кузину М.С., поскольку иск инициирован ею, а экспертиза проводится для проверки доводов искового заявления, кроме того представитель истца в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы и возложения обязанности по ее оплате на истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года – оставить без изменения.

    Частную жалобу Кузиной М. С. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: