Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2014 от 25.03.2014

Дело №12-154/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи З.Е.С.

при секретаре Г.О.В.

с участием заявителя С.С.В., представителя по доверенности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО С.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Т.С.А. от /дата/, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе С.С.В. указано, что с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Т.С.А., он категорически не согласен. Из постановления следует, что он совершил правонарушение проезжая на автомашине «по адресу:<адрес>, однако данного адреса не существует. Следовательно, не известно в каком именно месте <адрес>, он двигался со скоростью 78 км/час., какая скорость допустима в том месте, где он двигался, является ли движение со скоростью 78 км/час нарушением ПДД РФ в том месте, где он двигался. Из постановления, невозможно понять, на основании чего и когда ограничена скорость в том месте, по сравнению с обычно установленной для населённых пунктов скоростью (60 км/ч).

В судебном заседании, С.С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд, постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО С.Н.А. просила в удовлетворении жалобы С.С.В. отказать.

Выслушав заявителя С.С.В., представителя по доверенности С.Н.А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 12 минут 33 секунды по адресу: <адрес>, Кирова, 40/2, ( географический адрес: 55.0197 гр. с.ш., 82.9368 гр. в.д.) водитель С.С.В., управляя автомобилем, превысил установленную скорость на 28 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Скорость измерялась прибором «Кречет» 1307052, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С.С.В. не оспаривает, что является собственником автомашины марки BMW X1, государственный регистрационный знак С265ХТ55 и что в момент фиксации скорости движения принадлежащего ему транспортного средства, он управлял данным автомобилем.

Доводы жалобы С.С.В. о том, что из постановления невозможно понять, на основании чего и когда ограниченна скорость в 50 км/ч, в том месте, где он двигался., а также не понятно, в каком месте <адрес> он двигался, так как согласно ДУБЛЬ ГИС адреса: <адрес>, не существует, суд находит не состоятельными.

Так, из ответа на запрос из ГУ благоустройства и озеленения мэрии <адрес> от /дата/ №6078, и приложения к нему, следует, что знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/час», действующие по <адрес>, дом №40 (в противоположных направлениях) установлены /дата/, по техническому заданию ГУБО.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Ко АП РФ, в постановлении об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, при вынесение постановления об административном правонарушении, были выполнены, с указанием места совершения правонарушения: «<адрес>». (географический адрес: 55.0197 гр. с.ш., 82.9368 гр. в.д.)

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления 54 ФБ №408971 или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, С.С.В. в судебное заседание не представлено.

Поскольку вина С.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ было вынесено правомерно и обоснованно, процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 54 ФБ №408971 от /дата/, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Т.С.А., в отношении С.С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья