Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21673/2018 от 10.07.2018

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-21673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 16 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года по делу по иску Вишнякова А. В. к ИП Калугиной Т. В. о признании расторгнутым договора купли-продажи телевизора, взыскании неустоек, расходов за транспортировку телевизора, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Вишнякова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Вишняков А.В. обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Калугиной Т.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи телевизора, заключенного между ним и ответчиком, с 13.04.2017 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 33041 руб., неустойки за отказ от выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 33041 руб., неустойки за отказ от выполнения требования о передаче аналогичного товара в пользование в сумме 33041 руб., расходов по транспортировке товара ненадлежащего качества в сумме 600 руб., расходов за предоставление юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 114,14 руб. и 116,64 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за юридические услуги в размере 36800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 04.01.2017 г. приобрел у ответчика телевизор марки LG модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 33041 руб. Товар приобретался путем осуществления заказа на Интернет сайте ответчика www.elex.ru с последующей выдачей товара в магазине, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>. Товар приобретен без проверки внешнего вида и функциональности. Дома, при проверке телевизора, им было обнаружено белое пятно на матрице экрана под защитным стеклом, которое мешает при использовании телевизора.

01.03.2017 г. на мобильный телефон ему пришло сообщение об осуществлении ремонта указанного товара, однако он не был согласен с ремонтом и сообщил об этом ответчику, 23.03.2017 г. он получил сообщение о замене телевизора на новый, на что он также не согласился, а потребовал возвратить денежные средства.

27.03.2017 г. ему было сообщено, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств за приобретенный телевизор.

В связи с тем, что имелась просрочка в исполнении требований потребителя, он принял решение не являться за получением денежных средств, а обратиться в суд.

Ответчик ИП Калугина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазуков В.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года признан расторгнутым договор купли-продажи телевизора, заключенный 04.01.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Калугиной Т.В. и Вишняковым А.В., с 13.04.2017 г., с ответчика в его пользу

взыскано: уплаченная по договору купли-продажи сумма 33041 руб., расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества - 600 руб., расходы за предоставление юридических услуг по составлению претензии - 2000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 114,14 руб. и 116,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 9010,25 руб., всего – 62882,03 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вишняков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2017 г. между Вишняковым А.В. и ИП Калугиной Т.В. заключен договор купли-продажи телевизора марки LG модель LED39<данные изъяты> стоимостью 33041 рубль. Товар приобретался путем осуществления заказа на интернет сайте ответчика www.elex.ru с последующей выдачей товара в магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, дом № 31 ТЦ «Квартал». Товар приобретен без проверки внешнего вида и функциональности. При проверке указанного товара истцом обнаружен дефект в виде белого пятна на матрице экрана под защитным стеклом, которое мешало при просмотре программ.

01.03.2017 г. истцом в адрес ТЦ «Квартал» направлено заявление о предоставлении сведений о телевизоре (л.д. 48), на которое ответ получен не был.

10.04.2017 г. истцом в адрес ТЦ «Квартал» была направлена претензия (л.д. 49-51), на которую также не получен ответ.

Доказательств направления претензии в адрес ответчицы о возврате стоимости товара истцом не представлено.

Ранее истец обратился в ремонтную мастерскую, с которой у ответчика имеется договор, с заявлением о ремонте приобретенного телевизора.

01.03.2017 г. на мобильный телефон истца пришло сообщение об осуществлении ремонта указанного товара, однако истец не был согласен с ремонтом и сообщил об этом ответчику, 23.03.2017 г. он получил сообщение о замене телевизора на новый, с чем также не согласился, а потребовал возвратить денежные средства.

27.03.2017 г. ему было сообщено, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств за приобретенный телевизор, однако истец отказался получить денежные средства и обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи телевизора, заключенного 04.01.2017 г. между Вишняковым А.В. и ИП Калугиной Т.В., расторгнутым с 13.04.2017 г. При этом пояснил, что денежные средства готов был вернуть в досудебном порядке, о чем сообщил истцу, однако тот отказался получать их и обратился в суд.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Учитывая объяснения сторон и обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования Вишнякова А.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы 33041 руб., а также расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества в размере 600 руб.

Отказывая Вишнякову А.В. в иске о взыскании неустойки по невыполнению требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 33041 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в телевизоре марки LG модель <данные изъяты> была произведена замена LCD матрицы, о чем АСЦ ООО «Турист» выдан акт технического заключения от 22.02.2017 г. (л.д. 22).

01.03.2017 г. на мобильный телефон истца направлено сообщение об осуществлении ремонта телевизора. Истец в магазин для получения товара не явился. 23.03.2017 г. истцу было направлено сообщение о замене товара на новый, однако истец также отказался от замены телевизора на новый.

Поскольку ответчиком было добровольно удовлетворено первоначальное требование истца об устранении недостатка в соответствии с квитанцией № 188297 от 04.02.2017 г., доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за некачественный товар истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по невыполнению требования о передаче аналогичного товара в пользование в сумме 33041 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Доказательств направления в адрес ответчика заявления о передаче аналогичного товара в пользование, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для определения качества телевизора, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения, поскольку ответчиком в судебном заседании не отрицался факт того, что телевизор продан с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика направлялись претензии о замене товара, предоставлении другого телевизора на время ремонта, которые ответчик проигнорировал, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.

По сообщению истца, ответчик организовал ремонт телевизора, что подтверждается квитанцией от 04.02.2017 г. о приеме телевизора в ремонтную мастерскую (л.д. 14). Получив отказ истца о получении телевизора, ответчик предложил заменить его на новый, после отказа истца от данного предложения предложил ему вернуть деньги, однако от этого предложения истец также отказался, а обратился в суд.

Доводы ответчика подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Так, в судебном заседании Вишняков А.В. пояснил, что он позвонил ответчику, ему разъяснили, где можно отремонтировать телевизор, и он сдал его в ремонт (протокол судебного заседания от 05.07.2017 г., л.д. 62).

В судебном заседании 02.08.2017 г. Вишняков А.В. пояснил, что 01.03.2017 г. ему приходило на телефон сообщение о том, что телевизор отремонтирован, а 23.03.2017 г. пришло сообщение о том, что принято решение о замене товара (протокол судебного заседания от 02.08.2017 г., л.д. 87).

В судебном заседании 09.10.2017 г. Вишняков А.В. пояснил, что заявление о замене товара не писал, ответчику его не направлял. Не приехал за получением денежных средств, т.к. не был согласен с суммой (протокол судебного заседания от 09.10.2017 г., л.д. 113-114).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: