Решение по делу № 2-6791/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-6791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием ответчика Чибиревой С. В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Чибиревой Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Чибиревой С. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании суммы долга по кредиту в сумме 665 981 рубль 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 859 рублей 82 копейки, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Чибиревой С. В. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Чибирева С. В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Однако ответчик платежи по кредиту не вносит в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, согласно условиям заключенного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно в их пользу с Чибиревой С. В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 665 981 рубль 97 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 517 710 рублей 28 копеек, просроченные проценты 65 181 рубль 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 47 033 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты 36 057 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 859 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чибирева С. В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не согласна с суммой просроченных процентов, так как сумма вынесенная на просрочку срочных процентов составляет 59 609 рублей 14 копеек. Истец же просит по непонятным причинам взыскать 65 188 рублей 20 копеек. Не согласна с суммой неустойки за просроченный основной долг, так как она завышена, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом. Установленная договором ставка неустойки 0, 5 % за фактическое количество календарных дней в году значительно превышает ставку рефинансирования <данные изъяты><данные изъяты> %, что нарушает закон, в связи с чем неустойка за просрочку основного долга не должна превышать 2 237 рублей 95 копеек. Не согласна с суммой неустойки на просроченные проценты, Кроме того с данным иском истец мог обратиться раньше, чтобы не наращивать проценты, неустойку. Так же просит учесть, что у ответчика сложилась тяжелое материальное положение, связанное с тяжелой травмой и периодом её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, продолжающимся лечением и реабилитацией, существенных расходов связанных, связанных с расходами на проведение операций и восстановления утраченного здоровья, нарушение сроков возврата кредита. Кроме того у ответчика имеются кредитные договора с другими банками, деятельность компании, в которой она была учредителем и генеральным директором приостановлена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ ч. 2, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чибиревой С. В. был заключен кредитный договор № № согласно которого Кредитор /истец/ передал Заемщику /ответчик/ 600 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец свое обязательство перед ответчиком выполнил, зачислив ей на счет по вкладу № в размере 600 000 рублей 00 копеек по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала сроки возврата долга, процентов, в связи с чем истец в праве требовать досрочного расторжения договора, возврата сумм кредита, процентов, неустойки

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушила условия договора в связи, с чем банк в соответствии с условиями договора имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность по нему.

Согласно расчетам размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 665 981 рубль 97 копеек, из них по основному долгу - 517 710 рублей 28 копеек, просроченные проценты 65 181 рубль 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 47 033 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты 36 057 рублей 04 копеек, суд признаёт данные расчёты верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 517 710 рублей 28 копеек, принимает во внимание, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, проценты не уплачивает, с ДД.ММ.ГГГГ года нарушался график платежей, что Банк обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на то, насколько значимы для истца нарушения гражданско-правовых обязательств ответчиком.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что у ответчика тяжелое материальное положение, она по состоянию здоровья не работает, имеет кредиторскую задолженность, заболела, нуждается в больших денежных средствах на лечение, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её за просроченный основной долг с 47 033 рублей 45 копеек до 3 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты с 36 057 рублей 04 копеек до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходим взыскать, просроченный основной долг 517 710 рублей 28 копеек, просроченные проценты 65 181 рубль 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг 3 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 000 рублей 00 копеек, всего 587 891 рубль 48 копеек.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что проценты должны быть взысканы с ответчика в сумме 59 609 рублей 14 копеек, а не 65 188 рублей 20 копеек, так как истцом представлен расчёт, который суд находит обоснованным и верным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что неустойка за просроченный основной долг не должна превышать ставку рефинансирования, так как п. 3. 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Взыскание неустойки в размере ставки рефинансирование, нарушит условия исполнения обязательства и права истца, на получение денежных средств за нарушение ответчиком условий возврата суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 587 891 рубль 48 копеек (88,27%) в сумме 8 703 рубля 26 копеек.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Сбербанк России» и Чибиревой Светланой Викторовной.

Взыскать с Чибиревой Светланы Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 891 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 26 копеек, а всего 596 594 рубля 74 копейки.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Индустриального

Районного суда г.Хабаровска          С.А.Телина