Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2022 ~ М-3616/2022 от 15.08.2022

№ 2-4936/2022

        63RS0038-01-2022-006214-80

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    25.10.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4936/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Шелягиной Т.Ю. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шелягиной Т.Ю. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шелягиной Т.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 руб. В связи с систематическим неисполнением Шелягиной Т.Ю. своих обязательств договор расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчице заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, указан в заключительном счете и составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 085,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Шелягиной Т.Ю. в его пользу задолженность по договору кредитной карты № от 23.06.2017 г. за период с 09.01.2019 г. по 12.06.2019 г. в размере 120 085,02 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 88 178,1 руб., просроченные проценты – 28 366,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб. Также просил суд взыскать с Шелягиной Т.Ю. государственную пошлину в размере 3 601,7 руб.

Истец – АО «Тинькофф банк», ответчик Шелягина Т.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бюро кредитных историй в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, при подаче иска стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика Кулакова Н.В., Шелягина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шелягиной Т.Ю. заключен договор кредитной карты                № с лимитом задолженности 78 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 6.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Как указано в исковом заявлении, Шелягина Т.Ю. проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно требований Федерального закона от                 ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В нарушение п.п. 5.6, 7.2.1 общих условий Шелягина Т.Ю. допускала неоднократную просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут банком на основании п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) путем выставления ответчице заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, указан в заключительном счете и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 085,02 руб.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Указанное условие общих условий Шелягиной Т.Ю. нарушено.

Размер задолженности подтверждается также справкой АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность составляет за период с 09.01.2019 г. по 12.06.2019 г. сумму в размере 120 085,02 руб., из которых п                                                                                                                                                     росроченная задолженность по основному долгу – 88 178,1 руб., просроченные проценты – 28 366,92 руб., комиссии и штрафы – 3 540 руб.

Согласно п. 7.1 общих условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика Кулаковой Н.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

02.08.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

02.08.2019 г. судебный приказ вынесен.

21.08.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду подачи возражений должником.

В данном случае срок исковой давности приостановлен на период с 02.08.2019 г. по 21.08.2019 г.

Как следует из содержания п. 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом – в течении 30 дней с даты формирования заключительного счета (12.06.2019 г.) с требованием о погашении всей суммы задолженности, то есть до 12.07.2019 г., тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь 12.08.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шелягиной Т.Ю о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 01.11.2022 г.

Председательствующий                                                      Н.П. Мучкаева