Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-141/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-269/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Сорокину Ю.Н., Кошельник А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Сорокину Ю.Н., Кошельник А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 25.08.2012года между истцом и Сорокиным Ю.Н. был заключен кредитный договор займа №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался передать Сорокину Ю.Н. кредит на неотложные нужды в размере № рублей в срок на 36 месяцев. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке. Согласно мемориальному ордеру 25.08.2012года денежные средства были предоставлены ответчику Сорокину Ю.Н. По условиям договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Исполнение Сорокиным Ю.Н. обязательств по кредитному договору, было обеспечено договором поручительства № от 25.08.2012 года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошельник А.П. В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Сорокин Ю.Н. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с неисполнением ответчиком Сорокиным Ю.Н., обязательств перед банком 09.01.2014года заемщику Сорокину Ю.Н. и поручителю Кошельник А.П. было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить данную задолженность в срок до 23.01.2014года. Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 03.02.2014года составляет № рублей № копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № рублей; пени по просроченному основному долгу в размере № рублей; пени по просроченным процентам в размере № рубль. Истец считает возможным снизить пени по просроченным процентам до № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Сорокина Ю.Н. и Кошельник А.П. солидарно денежные средства в размере № рублей № копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № рублей; пени по просроченному основному долгу в размере № рублей; пени по просроченным процентам в размере № рубля. Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2012года с 03.02.2014года. А также взыскать с Сорокина Ю.Н. и Кошельник А.П. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В предоставленном суду заявлении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Сорокин Ю.Н., Кошельник А.П. исковые требования признали частично, не возражали против взыскания суммы основного долга в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № рублей. Суду пояснили, что с расчетом задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, представленным истцом согласны, расчет не оспаривают. Не согласны с размером начисленной неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просили суд при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 25.08.2012 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Сорокиным Ю.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере № рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2.).

В соответствии с п. 2 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу.

Ответчик Сорокин Ю.Н. получил сумму кредита в размере № рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.08.2012года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с сентября 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В ст. 4.3 кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошельник А.П. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Кошельник А.П. обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25.08.2012г., заключенному между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что взятые Сорокиным Ю.Н. на себя, согласно кредитному договору № от 25.08.2012 года заемные обязательства не надлежаще им исполнялись, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиками исполнено не было.Вместе с тем, доказательств погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору займа ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет № рублей № копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере № рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере № рублей;

-пени по просроченному основному долгу в размере № рублей;

- пени по просроченным процентам в размере № рубль.

Таким образом, поскольку существенным нарушением кредитного договора является факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора № от 25.08.2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиным Ю.Н. с 03 февраля 2014года и взыскании задолженности по основному долгу с ответчиков солидарно в размере № рублей.

Определяя размер процентов за пользование кредитом и пени, подлежащие взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором кредитования, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Сумма пени по просроченному основному долгу, заявленная к взысканию с ответчиков составляет № рублей, сумма пени по просроченным процентам составляет № рубль. Представитель истца полагает возможным снизить пени по просроченным процентам с № рублей до № рублей.

Вместе с тем, ответчиками Сорокиным Ю.Н., Кошельник А.П. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени (неустойки) - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом пени по просроченному основному долгу и уменьшенная истцом сумма пени по просроченным процентам до № рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает грубое нарушение заемщиком условий кредитного договора, то обстоятельство, что Сорокиным Ю.Н, неоднократно были допущены просрочки внесения платежей и в дальнейшем он не исполнял взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени в 5 раз, то есть пени по просроченному основному долгу с № рублей до № рублей и пени по просроченным процентам с № рублей до № рублей.

С учетом того, что Сорокиным Ю.Н. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям кредитного договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере № рублей и процентов за пользование кредитом в размере № рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая уменьшение размера пени, суд считает необходимым взыскать солидарно с Сорокина Ю.Н., Кошельник А.П. пени по просроченному основному долгу за период с 10.01.2013года по 03.02.2014года в размере № рубль, пени по просроченным процентам в размере № рубля, а всего № рубль.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей из расчета:

№ рубль (удовлетворенная часть исковых требований) * № рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.08.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 03 ░░░░░░░ 2014░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░