Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2016 ~ М-3530/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 ноября 2016 года                            

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2016 по иску Разумовского В. В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Разумовский В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Camry г/н №, принадлежащего истцу, который двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере 10 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овакимян Д.Г. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представители МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Гункина Л.Е., Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 32 №.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – выбоину, залитую водой, в результате которого повреждены передний бампер, защита, оба передних колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 2,0м х 1,5м х 0,25м.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 859,71 рублей, величина УТС составляет 8 161,03 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.

Согласно пояснениям эксперта Кондрашина С.В., допрошенного в судебном заседании, при осмотре автомобиля Toyota Camry г/н № им были установлены повреждения, указанные в заключении. При этом повреждения передних колес были видимо заметны, повреждения задних колес возможно было усмотреть только при осмотре транспортного средства на подъемнике. Причинно следственную связь с ДТП эксперт не устанавливает, лишь оценивает имеющиеся на момент осмотра повреждения.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Техноэкспро», при осмотре автомобиля Toyota Camry г/н № по направлению страховой компании установлены повреждения правого переднего крыла, а также правой передней двери, повреждений колес в ходе осмотра не выявлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рубейкиной А.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Toyota Camry г/н № повреждены правое переднее крыло и дверь. Справка, а также объяснения Разумовского В.В., отобранные при составлении административного материала, сведений о повреждения колес не содержат.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Волостнов А.В. пояснил, что при осмотре транспортного средства описываются свежие, без ржавчины, видимые повреждения автомобиля. В данном случае видимых повреждений колес автомобиля Toyota Camry г/н № не обнаружено.

Оценивая представленные доказательства, а также то, что осмотр спорного транспортного средства произведен экспертом ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три недели после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением колес автомобиля истца, которые установлены экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, стоимость восстановительных работ относительно колес автомобиля в размере 46 335,21 руб. подлежит исключению из калькуляции, содержащейся в экспертном заключении ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ст.25 Устава г.о.Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о.Самара было создано муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство».

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара.

Распоряжением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара" утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП "Благоустройство". В соответствии с п. 12 Приложения N 1 указанного распоряжения за МП г.о. Самара "Благоустройство" закреплена для содержания и ремонта <адрес> до <адрес>.

Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия был утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара", согласно которому автомобильная дорога - <адрес> в г.о.Самара, <адрес>, № ОП МГ - 15, асфальтобетонная, общей протяженностью 7170,0 м. В связи с изложенным <адрес> относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 69 утверждено положение "О департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара", согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара. В соответствии с п. 3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границах г.о. Самара). Кроме того, Департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара (п.3.56 Положения). Департамент не является собственником автомобильных дорог местного значения, не осуществляет их содержание.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком является МП г.о.Самара «Благоустройство», не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, действующий от имени муниципального образования, заключил муниципальный контракт N 145/14 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара.

Согласно п.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчику обязуется в соответствии с Заданием (Приложение №) Заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара согласно условиям настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик (МП г.о.Самара «Благоустройство») несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно сведениям из МП "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" в период с 2014 по 2016 на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> разрешения на производство земляных работ со вскрытием дорожного полотна в МП «ГАТИ по благоустройству» не оформлялось.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не исключают ответственность Администрации г.о. Самара за ненадлежащий контроль за состоянием дороги.

При этом суд, возлагая на Администрацию г.о.Самара ответственность по возмещению ущерба истцу, прежде всего, исходит из положений федерального законодательства, согласно которым обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, кроме того, Администрация г.о.Самара осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования, в связи с чем, Администрация г.о.Самара получает соответствующее финансирование из бюджета. Заключение муниципального контракта N 145/14 подтверждает направленность действий Администрации г.о. Самара на исполнение возложенных на нее в силу Закона обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования, т.е. МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществляет содержание и ремонт дорог только на основании муниципального контракта, финансируется Администрацией г.о.Самара исключительно на цели и задачи, предусмотренные муниципальным контрактом. Вместе с тем, согласно п.2 постановления Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» учредителем МП г.о.Самара «Благоустройство» выступил Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Самара, т.е. учредителем МП г.о.Самара «Благоустройство» является структурное подразделение Администрации г.о.Самара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МП г.о.Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в связи с чем, в иске к МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара следует отказать.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом проделанного представителем истца объема работы, количества судебных заседаний, полагает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовского В. В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Разумовского В. В. сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2016 года.

Судья                        (подпись)                И.А.Фомина

Копия верна:

Судья