Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-1411/2018;) ~ М-1406/2018 от 28.11.2018

Дело 2-80/2019

(24RS0057-01-2018-001757-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 26 марта 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

с участием ответчика Горбачева Ю.В. Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО2, Горбачева Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2, поручителя Горбачева Ю.В. (солгано свидетельству о заключении брака № от 18.02.2016) в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 года в размере 304 287 рублей 33 копейки, государственной пошлины в размере 6242 рубля 88 копеек.

Требования мотивировал тем, что 06.06.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 313 153 рубля 73 копейки, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 522 рубля 19 копеек и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 06-е число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 06.06.2019 года. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 06.06.2014 года между Банком и Горбачева Ю.В. был заключен договор поручительства №.1, согласно которому Горбачева (Безверхая) Ю.В. обязалась отвечать перед кредитором Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5 договора поручительства). В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполнял, допускал просрочки платежей, по состоянию на 14.11.2018 задолженность перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 304 287 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 297 053 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов – 7 233 рубля 35 копеек.

Согласно справке о смерти № от 26.05.2015 года заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

26.09.2018 года истец направил Горбачевой (Безверхой) Ю.В. (поручителю) требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 304 287, 33 рублей, до настоящего времени указанная сумма банку не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с предполагаемого наследника ФИО2 за счет наследственного имущества умершего и поручителя Горбачевой (Безверхой) Ю.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 года в указанной сумме и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик Горбачева (Безверхая) Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 являлся ее бывшим супругом, совместно они не проживали, в наследственные права она не вступала, в феврале 2016 г. зарегистрировала брак с ФИО6.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из п.п. 1.1, 1.2.1, 1.3 Устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2015 года наименования организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на получение кредита от 03.06.2014 года, кредитного соглашения № от 06.06.2014 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 313 153 рубля 73 копейки, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит до 06.06.2019 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование им в размере определенном параметрах кредита настоящего соглашения (п.3.3.1; п.2.2.1).

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения № от 06.06.2014 года, Банк открывает заемщику ссудный счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному соглашению № от 06.06.2014 года сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 522 рубля 19 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 06-е число каждого месяца, начиная с июля 2014 года.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному соглашению в сумме 313 153 рубля 73 копейки, подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером № от 06.06.2014 года.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 06.06.2014 года между Банком и Горбачевой (Безверхой) Ю.В.( св-во о заключении брака 11-БА № от 18.02.2018г.), заключен договор поручительства № согласно которому Горбачева (Безверхая) Ю.В. обязалась отвечать перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком – ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного соглашения №, заключенного 06.06.2014 года между банком и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов и неустойки возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из п. 1.6 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 304 287 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 297 053 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов – 7 233 рубля 35 копеек.

Указанный расчет является арифметически верным.

Истец направил в адрес ответчика Горбачевой (Безверхой) Ю.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

Как следует из справки о смерти № от 05.03.2015 года, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, чем исковые требования предъявлены к поручителю, предполагаемому наследнику и наследственному имуществу умершего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ответу врио нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаевой М.А. от 07.12.2018 года №, по состоянию на 07.12.2018 года заявлений о принятии наследства на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не поступало, наследственное дело не заводилось.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 21.02.2019 года, сведений о правах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Какого либо иного движимого имущества, имевшегося в собственности ФИО2 по состоянию на дату смерти, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО2 и принявших его наследников.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти заемщика ФИО2 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения п. 1.6 договора поручительства, предусматривающее ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу умершего ФИО2, Горбачева Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      В.М. Тупаленко