Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2011 ~ М-2947/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-2905/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ОРГ 1 Слизкова С.В., представляющего интересы на основании доверенности №2011/615 от 05 мая 2011 года, третьего лица Кочемасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 2 к ОРГ 1, Доброму Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРГ 2 в лице представителя Кочелоровой Е.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ОРГ 1, Доброму Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Кочемасова В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Доброго М.В. Виновным в совершении ДТП, признан Добрый М.В. Автомобиль <данные изъяты>» был застрахован в страховой компании ОРГ 2, в связи с чем, компания произвела выплату в размере 304260 рублей 79 копеек, с учетом износа ущерб составил 299945 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» застрахована в ОРГ 1, в связи с чем, последнему была направлена претензия с предложением возместить страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ОРГ 1 в порядке суброгации 120000 рублей, взыскать с Доброго М.В. в пользу ОРГ 2 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 179945 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОРГ 2 - Кочелорова Е.С., действующая на основании доверенности № 59 - Д от 11 февраля 2011 года, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОРГ 1 Слизков С.В. пояснил, что в случае признания судом вины в действиях ответчика Доброго М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, то по существу исковые требования о взыскании с них суммы в размере 120000 рублей признают. Так как данное ДТП является страховым случаем. Фактическую оценку стоимости причиненного ущерба автомобилю Кочемасова В.Г. не оспаривают. Считают подлежащими удовлетворению исковые требования по существу.

В судебное заседание ответчик Добрый М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту жительства, причину не явки суду не известна, ходатайств в суд об отложении слушания по делу не поступило.

В судебном заседании третье лицо Кочемасов В.Г. пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> без государственного номера, под управлением Доброго М.В. В действиях водителя Доброго имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он является виновником в ДТП, так как без соблюдения скоростного режима его автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где двигался Кочемасов. Место столкновения находится на полосе движения Кочемасова.

Выслушав мнение представителя соответчика, третьего лица, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Доброго М.В. и представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляй <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Кочемасова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> без государственного номера, под управлением водителя Доброго М.В. (л.д. 20).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Добрый М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с парковки ОРГ 3 на проезжую часть <адрес> с поворотом на право, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> внезапно занесло, в результате чего, Добрый М.В. выехал на полосу движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе дома <адрес> и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Согласно материалам административного производства № ОРГ 4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Доброго М.В., последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения обязан принять все возможные меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.

Суд считает, что в действиях ответчика Доброго М.В. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно Добрый М.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении заноса выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для своего движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение в указанный выше автомобилем. Таким образом вина Доброго М.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого третьему лицу Кочемасову причинен материальный ущерб. А истцу – ОРГ 2 были причинены убытки, а именно: оплата стоимости ремонта повреждённого застрахованного автомобиля Кочемасова В.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

Таким образом, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда – Доброго М.В. возникла обязанность по возмещению этого вреда пострадавшему, в частности – Кочемасову В.Г.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство третьего лица Кочемасова В.Г. – <данные изъяты> государственный номер № застраховано в ОРГ 2 что подтверждено полисом № (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОРГ 1 страховой полис №.

В соответствии со сметой стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенной предприятием ОРГ 5 (л.д.33), стоимость ремонта составила сумму в размере 304260 рублей, с учетом вычета НДС в размере 4315 рублей, сумма ремонта составила 299945 рублей.

ОРГ 2 признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем (л.д. 11-13), в связи с чем, произвела Кочемасову В.Г. страховое возмещение в размере 260 289 рублей 19 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ОРГ 6 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № 912311 от 19 ноября 2010 года (л.д.25), № 737782 от 20 сентября 2010 года (л.д.26), № 578714 от 29 июля 2010 года (л.д. 27), № 737783 от 29 сентября 2010 года (л.д.28).

В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и Добрым М.В. представлен полис ОРГ 1 в целях досудебного решения вопроса о возмещении причинённого в ДТП ущерба истцом была направлена претензия с предложением возместить причиненные Добрым М.В. убытки в размере 120 000 рублей. Однако, ответчиком ОРГ 1 указанное действие до суда не выполнено, что судом расценено как отказ от добровольного его исполнения, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании» обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае право требования в полном объёме переходит от пострадавшего Кочемасова В.Г. к страховой компании истцу ОРГ 2 которое бы имел пострадавший к виновнику ДТП Доброму М.В., с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также положений ст. 1064 ГК РФ, то есть право требования возмещения понесенных затрат при ремонте транспортного средства в полном объёме.

Страховая компания несёт лимитированную ответственность в размере 120 000 рублей, как это установлено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки свыше указанной суммы должно возмещать лицо, непосредственно виновное в совершении ДТП и причинившее материальный ущерб - ответчик Добрый М.В.

На основании п. «В» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ОРГ 1 в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Доброго М.В. перед ОРГ 2 составляет 179 945 рублей 00 копеек, из расчета: 304 260 рублей – 120 000 рублей = 184 000 рублей.

Однако, истцом заявлена сумма подлежащая взысканию с ответчика Доброго М.В. в размере 179 945 рублей, из расчета: 299 945 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 179945 рублей. В связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика Доброго М.В в пользу истца сумму в размере заявленных требований 179945 рублей.

Суд полагает, что по делу установлены все необходимые и достаточные основания для возникновения права суброгации у ОРГ 2 к Доброму М.В., как причинителю вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На ОРГ 1 перешла обязанность возмещения материального вреда, причинного ущерба Добрым М.В. в части страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Ввиду того, что ОРГ 2 выплатило страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на истца с момента фактической выплаты, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло также право субрагации, требования к страховой компании ответчика Доброго М.В. - ОРГ 1 в пределах выплаченного страхового возмещения на сумму 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Значит, в пользу истца ОРГ 2 должна быть взыскана с ответчиков оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме 6 199 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: сумма 2065 рубля 04 копейки – с ОРГ 1 и 4134 рубля 410 копейка - с Доброго М.В.

Следовательно, всего в пользу истца ОРГ 2 с ответчика ОРГ 1 подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения 122 065 рублей 04 копейки (из расчета: материальный ущерб 120.000 рублей + оплаченная государственная пошлина 2065 рубля 04 копеек), а с ответчика Доброго Максима Валерьевича – 184 079 рублей 41 копейка (из расчета: материальный ущерб 179 945 рублей 00 копеек + оплаченная государственная пошлина 4134 рубля 41 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ 2 к ОРГ 1, Доброму Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу ОРГ 2 сумму страхового возмещения 120 000 рублей и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2065 рубля 04 копеек, а всего 122 065 (сто двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Доброго Максима Валерьевича в пользу ОРГ 2 сумму, превышающую страховое возмещение в размере 179945 рублей и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4134 рубля 41 копейку, а всего: 184 079 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда 27 декабря 2011 года через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков