Решение по делу № 2-3715/2018 ~ М-3488/2018 от 07.06.2018

2-3715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ

10 сентября 2018 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Н.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Н.В. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители купили 1/2 доли дома литеры А, расположенного по адресу: <адрес>, по договоренности без оформления документов.

Так как не было никаких документов на дом, то по договоренности с сособственником (ФИО5 ) владельцем второй половины литеры А, были оформлены документы на него, а затеи по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву Н.В. стали принадлежать 1/2 доли жилого дома литерами А,А1,А2,А3,А6,А7,А8 – свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли земельного участка - свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания по адресу: <адрес> у Прокопьева Н.В. и Сольева Н.С. сложился определенный порядок пользования домом. Дом имеет отдельные входы и все необходимые коммуникации, регулярно производим текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают порядок на территории, которая принадлежит им, оплачивают все необходимые налоги.

Дом под литерами А построен в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно техническому паспорту остальные литеры строились хоз. способом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., был произведен капитальный ремонт, перепланировка помещений и реконструкция, при этом увеличилась площадь за счет литер А13 (второй этаж) – 41,4 кв.м.

Претензий и возражений со стороны соседей нет по поводу реконструированного объекта.

Было обращение в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на признание права собственности на реконструированное помещение лит. А13, но был получен отказ, в которой имелась ссылка на ст. 222 ГК РФ и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом отвечает всем требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует всем санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

На основании изложенного просит признать право собственности на реконструированный объект литерой А13 общей площадью 41,4 кв.м. (второй этаж), жилая площадь 16,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители истца купили 1/2 доли дома литеры А по договоренности, без оформления документов, так как у истца не было никаких документов на дом, то по договоренности с сособственником (ФИО5) владельцем второй половины литеры А, были оформлены документы на него, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву Н.В. стали принадлежать 1/2 доли жилого дома литерами А,А1,А2,А3,А6,А7,А8 – свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли земельного участка - свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания по адресу: <адрес> у Прокопьева Н.В. и Сольева Н.С. сложился определенный порядок пользования домом.

Прокопьев Н.В. имеет отдельный вход и все необходимые коммуникации. Дом под литерами А построен в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно техническому паспорту), лит А1-ДД.ММ.ГГГГ г., А2-ДД.ММ.ГГГГ г.,А3-ДД.ММ.ГГГГ г.,А6-ДД.ММ.ГГГГ г.,А7 – ДД.ММ.ГГГГ г.,А8 – ДД.ММ.ГГГГ г., А9 -ДД.ММ.ГГГГ г., А10 -ДД.ММ.ГГГГ г., А11 - ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью улучшения жилищных условий Прокопьев Н.В хозспособом произвел капитальный ремонт, перепланировку помещений и реконструкцию, при этом увеличив площадь за счет литер : А3 – 8,9 м2, А9 – 35,6 м2, которая состоит из позиций : №14 -17,9 м2, № 16 – 2,0 м2, №17 – 6,7м2, № 18 – 5,7 м2, №19 – 3,3 м2, А10 – 4,5 м2, А11 -47,3 м2 ( второй этаж).

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа с просьбой выдать разрешение на оформление права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б и получил отказ, поскольку Администрация городского округа город Уфа РБ не имеет полномочий по признанию за гражданами права собственности на самовольные постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ РБ, на возведенную постройку под литерой А13 разрешение не предъявлено.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты> следует, что:

По первому вопросу:

Жилое здание под литерой А13, расположенной по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

По второму вопросу:

Жилое здание под литерой А13, расположенное но адресу: <адрес> соответствует пожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Из проведенного исследования следует вывод о том, что строение: жилое здание под литерой А13, находящееся на земельной участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует: градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметры, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Из проведенного исследования, также следует вывод о том, что строение: жилое здание, под литером А13, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает требований противопожарных градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых градостроительным законодательством РФ, указанные строения соответствуют требованиям:

СП 42.13330.2011 г. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2008 г. с изм. От 17.07.2013 г.);

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного законодательства»;

Постановления Правительства РБ от 13.05.2008 г. №153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» и требований, изложенных в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 г. №22/6;

Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» утверждены приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 10 августа 2015 г. №219;

Решение от 23.12.2009 г. №22/69 о нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в ред. Решений Совета городского округа г. Уфа РБ от 09.11.2011 г. №42/12, от 19.03.2014 г. №30/18);

«Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ», утвержденных решением Совета городского округа город Уфа РБ от 20.03.2013 г. №15/6;

ФЗ №234 от 13.07.2015 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288).

По третьему вопросу:

Объект жилое здание под литером А13, расположенное по адресу: <адрес>, е создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц.

Из приведенного исследования, в совокупности с результатами исследования по первому и третьему вопросам, следует вывод о том, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает градостроительных норм и правил, таким образом, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, собственников смежных участков.

Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при разрешении исковых требований Прокопьева Н.В.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева Н.В. у суда не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение жилой пристройки осуществлено без нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает за истцом право собственности на реконструированный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Прокопьева Н.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект.

Признать за Прокопьевым Н.В. право собственности на реконструированный объект литерой А13 общей площадью 41,4 кв.м. (второй этаж), жилая площадь 16,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.     

Судья У.И. Гибадатов