Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8204/2014 ~ М-7699/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, назначенной директором решением участника от 01.12.2012,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8204/2014 по иску Мангилевой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 557.603 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в сентябре 2012 года в офисе ответчика узнала о программе «Мастер-Инвест», по которой вкладываемые денежные средства страхуются ответчиком от возможных убытков и потерь. Менеджер ФИО6 предложила вложить денежные средства в компанию по программе «Мастер-Инвест». 25.06.2013 истец в офисе ответчика с помощью менеджера ФИО6 перечислила на счет Teletrade D.J. денежную сумму в размере 2000 $, впоследствии общая сумма вложения составила 16000 $. Менеджер ФИО6 сообщила истцу недостоверные сведения о страховании ответчиком денежных средств по указанной программе, умышленно создала ложное представление о важных обстоятельствах сделки, сознательно ввела истца в заблуждение. Обманные действия менеджера ФИО6 состояли в бездействии, выразившееся в том, что умолчала о фактах, которые могли воспрепятствовать совершению истцом сделки, что сделка основана на риске полной или частичной потери денежных средств, что Teletrade D.J. не имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. В середине декабря 2013 года сумма денежных средств на счете истца составляла 6950 $ из перечисленных 16000 $. Истец обратилась за помощью к менеджеру ФИО5 ФИО5 помог отключить от счета истца мастеров, подключенных ранее ФИО6, подключить к счету новых мастеров, денежные средства на счете стали увеличиваться. 30 января 2014 года истец через Интернет-сервис увидела, что от имени истца совершаются финансовые операции по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете. В офисе ответчика узнала, что менеджер ФИО5 от имени истца и под паролями истца открыл на счете сделки по купле продаже иностранной валюты, пояснил истцу, что в случае закрытия счета, потеряются все денежные средства на счете. 31 января 2014 года на счете истца имелась денежная сумма в размере 22000 $. 03 февраля 2014 года менеджер ФИО5 с офисного компьютера ответчика осуществлял финансовые операции по распоряжению денежными средствами от имени истца, под паролями истца, сумма денежных средств на счете составила 153 $. Истец перечислила на счет компании Teletrade D.J. 16000 $, вывела со счета компании 150 $, ущерб составил 15850 $ или 557603 руб. по курсу доллара США 35,18 руб. Основным видом экономической деятельности ответчика является консультирование по вопросам финансового посредничества, дополнительным видом – образование для взрослых и прочие виды образования. Ответчик осуществляет деятельность по проведению биржевых операций на основании контракта от 01.03.2013, заключенного с компанией Teletrade D.J., зарегистрированной в Гонконге. В соответствии со ст. 8, 10, 12 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуг), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаются за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором указала, что в результате виновных и неправомерных действий ФИО6 и ФИО5 истцу причинен имущественный вред в размере 557603 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратилась в компанию за консультацией по вопросам осуществления торговых операций на финансовых рынках. Договор с истцом не заключался. Плата за консультацию не бралась. Ответчик доводит до граждан информацию о продуктах фирмы Теле Трейд Диджей. Проконсультировали истца, помогли истцу открыть счет. Истец лично внесла денежные средства на свой личный счет, управляла деньгами, участвовала в сделках, совершала сделки в своих интересах В личный кабинет может войти только истец.

В письменном ответе на исковое заявление ответчик указал, что оказал истцу консультацию по регистрации личного кабинета клиента на Интернет портале www teletrade. Ru, по открытию брокерского счета в компании Tele Trade DJ для осуществления торговых операций на финансовых рынках. В соответствии с регламентом компании Tele Trade DJ клиент в момент регистрации в личном кабинете подписывает договор на условиях публичной оферты на открытие и обслуживание счета для торговых операций. Без подписания договора невозможно открытие торгового счета. В соответствии с договором истец была в полной мере информирована об услугах и продуктах компании Tele Trade DJ, в том числе о рисках при проведении торговых операций на финансовых рынках. В личном кабинете истец подписала с компанией Tele Trade DJ договор об изменении статуса брокерского счета на статус «Инвест- Счет» для участия в инвестиционных программах компании, а именно «Мастер Инвест», в котором предупреждена о рисках. Снижение депозита на брокерском счете с суммы 16000 $ до 6950 $ произошло по халатности и невнимательности истца. Ответчик исполнил и не нарушал ст. 8, 10 закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для применения ст. 12, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Требования истца о возмещении ущерба по причине недостоверной и недостаточной информации о продукте и услугах компании Tele Trade DJ на основании ст. 1068, 1064, 1095 ГК РФ, безосновательны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что истец обратилась к нему за помощью, как к частному лицу, а не как к менеджеру по работе с клиентами, доверила свой логин и пароль для управления денежными средствами, он восстановил денежные средства на счете, истец получила доход, по их устной договоренности перечислила ему на его личный счет оплату 50 % от прибыли. После этого им были совершены неудачные сделки, которые привели к такому результату.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает, что виновными и неправомерными (в нарушении закона РФ «О защите прав потребителей») действиями и бездействиями работников ответчика ФИО6, ФИО5 в ходе бесплатного консультирования истца по вопросу участия в инвестиционной программе «Мастер-Инвест» по вложению денежных средств, истцу причинен ущерб.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из изложенного, на спорные отношения по вопросу бесплатного оказания истцу услуг положения законодательства о защите прав потребителей не применяются. Ссылка истца на нарушение ответчиком при оказании истцу услуг положений закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерной.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Третье лицо ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2013 в должности менеджера по работе с клиентами. Третье лицо ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2012 по 16.12.2013 в должности менеджера по работе с клиентами. Должностные обязанности менеджера по работе с клиентами подробно изложены в Должностной инструкции, утвержденной директором 01.12.2013.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьёй 1064 ГК РФ, а именно - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Из искового заявления установлено, что 03.02.2014 третье лицо ФИО5 с офисного компьютера ответчика осуществил финансовые операции по распоряжению денежными средствами истца в сумме 15850 $ или 557603 руб. по курсу ЦБ РФ, находившимися на счете Tele Trade DJ, от имени истца, под паролями истца, в результате которых истцу в указанном размере причинен вред. Третье лицо ФИО5 в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. Таким образом, между действиями третьего лица ФИО5 и наступившим для истца вредом причинно-следственная связь имеется. Однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований не является. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Осуществление финансовых операций по распоряжению денежных средств, находящихся на счетах граждан, от имени владельца счета, используя пароль, переданный владельцем счета, в должностные обязанности менеджера по работе с клиентами не входит. Указанные действия, которыми причинен вред истцу, третье лицо ФИО5 совершил не при исполнении трудовых обязанностей менеджера по работе с клиентами. Кроме этого, в судебном заседании не нашла подтверждение противоправность поведения третьего лица ФИО5 Действия по распоряжению денежными средствами со счета истца третье лицо ФИО5 совершал по просьбе истца, используя пароли, переданные ему истцом добровольно. Данное обстоятельство истец подтвердила в исковом заявлении, указав, что по её заявке новые пароли трейдера и инвестора были переданы 19.12.2013 по электронной почте из г. Москва третьему лицу ФИО5, который помог истцу подключить к счету новых мастеров, после чего сумма денежных средств на счете увеличилась. Таким образом, ранее совершенные третьим лицом ФИО5 финансовые операции по распоряжению денежными средствами истца, приведшие к пополнению счета, истец противоправными не признавала. Доказательства совершения третьим лицом ФИО5 противоправных действий по завладению паролями для доступа к счету истца, по совершению финансовых операция с денежными средствами истца, суду не предоставлено. Совершение третьим лицом ФИО5 финансовых операций по распоряжению денежными средствами истца в помещении, принадлежащем ответчику, с использованием оборудования, принадлежащего ответчику, не может свидетельствовать о причинении вреда третьим лицом ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

Между действиями третьего лица ФИО6, менеджера по работе с клиентами, по оказанию истцу 25 и 28 июня 2013 года помощи в зачислении денежных средств на счет Tele Trade DJ, и финансовыми операциями по распоряжению денежными средствами со счета истца, причинно-следственная связь отсутствует. Доказательства сообщения третьим лицом ФИО6 истцу сведений о страховании ответчиком денежных средств по программе «Мастер-Инвест», в результате которых, по мнению истца, причинен вред, суду не предоставлено. Ни ответчик, ни третьи лица данное обстоятельство не подтвердили. Какими действиями третье лицо ФИО6 создала у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вызвала неправильное представление о характере вложения в компанию денежных средств, истец в исковом заявлении не указала. Несостоятельно утверждение истца в исковом заявлении об обязанности третьего лица ФИО7 сообщать истцу о риске потери денежных средств при перечислении денежных средств на счет компании Tele Trade DJ, о наличии либо отсутствии лицензии у компании Tele Trade DJ на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Из анализа должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами, изложенных в должностной инструкции, таких обязанностей не усматривается.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 1064, 1068 ГК РФ, для возмещения вреда истцу за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Мангилевой ФИО10 в удовлетворении исковых требований взыскании с <данные изъяты> ущерба в размере 557.603 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.