Решение по делу № 2-2803/2015 ~ М-2395/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.В. к «Р», 3-е лицо: Горшков И.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенова В.В. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 76091,64 рублей, неустойку за период 25.03.2015 года по 22.05. 2015 года в размере 44840 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Доводы своих исковых требований истица обосновала тем, что 06.02.2015 г. <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. В результате виновных действий водителя Горшкова И.А. автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истице на праве собственности, были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб, который по её оценке составил 76091,64 руб. Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р», 13.03.2015 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако её требования до настоящего времени не исполнены.

Истец Семенова В.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Карандашев Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, дополнительно заявив требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 года по 22.05. 2015 года в размере 44840 рублей.

Представитель ответчика ООО «Р» - Штели В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также просила суд уменьшить размер взыскания расходов на представителя, поскольку заявленная сумма явно не соответствует сложности рассматриваемого дела.

3-е лицо – Горшков И.А. на судебное разбирательство не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 г. <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>., то есть наступил страховой случай.

Автомашина «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности истцу Семеновой В.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р».

13.02.2015 г. истец направила в ООО «Р» заявление и документы о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало.

13.03.2015 г. Семенова В.В. направила в ООО "Р" претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков (так как страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года) в размере 76091,64 рублей.

При этом, частью 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик свою обязанность, установленную статьей 12 ФЗ N 40-ФЗ, осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не выполнил.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, составила 76091,64 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 76091,64 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действующей редакции), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В установленный законом срок надлежащим образом ответчиком обязательства не были исполнены.

Истец предъявляет к возмещению неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2015 г. по 22.05.2015 г., с учетом уточнений иска, на общую сумму 44840 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем снижает неустойку до 10000 рублей.

Таким образом, за период с 25.03.2015 г. по 22.05.2015 г. ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению экспертного исследования в размере 14000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в доход муниципального образования город «Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ООО «Р» в пользу Семеновой В.В. в счет страхового возмещения 76091,64 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

    В остальной части исковых требований истцу Семеновой В.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального образования город «Саратов» госпошлину в размере 3080 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись         Торопова С.А.