Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1794/2017 ~ М-18733/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1794/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                    13 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой О. И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Опалевой А. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Аверьянова О.И, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Опалевой А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 23.03.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Опалева А.Ю. обязалась заключить с Аверьяновой О.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также 23.03.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.10.2013 вынесено решение о понуждении Опалевой А.Ю. к заключению договора купли-продажи. Указанный судебный акт не исполнен. Истец и ее дочь, признанная недееспособной решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вселились в указанный жилой дом и проживает в нем по настоящее время.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 2 470 000 руб., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы по благоустройству дома, предусмотренные предварительным договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, не выполнил, учитывая, что жилой дом приобретался для улучшения условий проживания дочери истца – ФИО1, в связи с чем, предварительный договор согласовывался с органами опеки, истец произвела за счет собственных средств необходимые ремонтные работы на сумму 644 201 руб., просит суд взыскать с Опалевой А.Ю. в пользу Аверьяновой О.И. и ФИО1 денежные средства в размере по 322 100,50 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Аверьянова О.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Опалева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика Опалевой А.Ю. по доверенности Трофимов В.П. и по ордеру - адвокат Першина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

         Согласно ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч.4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

            На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.03.2012 Опалева А.Ю., и Аверьянова О.И. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Опалева А.Ю. обязалась в срок до 30.08.2012 заключить договор купли-продажи с Аверьяновой О.И. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, 23.03.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, согласно которому Опалева А.Ю. обязуется в срок до 23.03.2013 заключить с Аверьяновой О.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым (условным) н6омером №, общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с соответствующей частью земельного участка, занятой указанным жилым домом и необходимой для его использования. Стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору купли-продажи, составляет 2 770 000 руб..

Пунктом.3.2 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты по договору купли-продажи. Ответчиком не отрицается, что истец передала ей в счет оплаты задатка 250 000 руб., предоплату (не являющуюся задатком) в счет платежей по договору купли-продажи в размере 1 100 000 руб., предоплату в размере 1 120 000 руб.. Оставшиеся по договору денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат оплате в день подписания основного договора купли-продажи.

Установлено, что основной договор между сторонами до сих пор не заключен. Оплата в сумме 300 000 руб. истцом не внесена.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29.07.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.10.2013) по делу № суд понудил Опалеву А. Ю. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В рамках исполнительного производства № и предварительного договора купли-продажи с дополнительным соглашением к нему от 23.03.2012 Опалева А.Ю. выполнила свои обязательства и подписала основной договор купли-продажи жилого дома. Истец Аверьянова О.И. до сих пор не исполнила свои обязательства: не подписала основной договор купли-продажи, не передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.2 Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 23.03.12г. ответчик обязалась установить и ввести в эксплуатацию в спорном жилом доме систему отопления, продлить скат крыши, выполнить ремонтные работы в помещениях, только после исполнения истцами положения п.3.2 соглашения, то есть после получения всей суммы, в том числе и 300 000 рублей, которые истец должна оплатить в день подписания основного договора. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика фактически не наступил, договором срок окончания работ вообще не предусмотрен. Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Следовательно, стороны его заключившие, добровольно пришли к соглашению по всем указанным в нем условиям, в том числе и в п.3.2 соглашения к договору.

Однако, истец предъявляет ответчику требование о взыскании денежной суммы в размере 644 201 руб. за выполнение следующих работ: отмостки дома и утеплению фундамента; по устройству веранды и тамбура; изготовление лестницы; монтаж хозяйственного блока; изготовление забора; ремонт кровли; изготовление потолков; замены воды на антифриз; устройство водоснабжения (л.д. 6)

Ссылку истца на приложение (л.д 71) к предварительному договору от 23.03.2012г. и дополнительному соглашению к нему, в соответствии с которым в стоимость затрат по дому включена наружная отделка вагонкой со слоем утеплителя в 50мм по периметру дома с покраской или сайдингом; кирпичный санузел, веранда, кладовка; отопление (камин-котел и электрический котел); вода; мансардное окно с установкой; внутренняя отделка; забор, суд признает несостоятельной, поскольку ни в предварительном договоре купли-продажи от 23.03.2012г., ни в дополнительном соглашении к нему указанный документ в качестве приложения не указан. Сторонами указанный перечень работ никогда не согласовывался. Более того, представленный истцом документ, подписан гражданином Трофимовым В.П., который не является стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в 2012 году в спорном доме Трофимовым В.П. был произведен ремонт, а именно: введена в эксплуатацию система отопления, продлен скат крыши, что подтверждается решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10.12.13г. по делу №, а также отсутствием документов, подтвердивших бы выполнение указанных работ истцом самостоятельно.

          В качестве документов, подтверждающих выполнение работ во внутренних помещения дома, истец предоставляет договор на монтаж натяжных потолков от 05.10.12г. на сумму 17 800 руб. (л.д.43,44), расписку от 05.08.2012г. в получении денежных средств за изготовление лестницы в размере 50 000 руб. (л.д. 45), акт от 10.12.12г. на выполнение отделочных работ на сумму 57 000 руб. (л.д. 46, 47) и кассовые, товарные чеки на материалы на сумму 111 927 руб. (л.д. 48-67). Представленные суду товарные и кассовые чеки, суд не может признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку из представленных чеков не видно, кто осуществлял приобретение товара, а также не представлено доказательств того, что приобретенные товары были установлены в доме или использовались при отделке его помещений.

Помимо этого, в соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заедании истец пояснила, что все работы по благоустройству дома должны были быть выполнены до 31 августа 2012 года. Последний платежный документ по внутренней отделке помещений дотирован 15.10.13 годом. С иском в суд истцы обратились 26.12.16г., то есть за истечением трехлетнего срока.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление о применении исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление о применении срока исковой давности поступило от ответчика. Истец ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

         Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает необходимым оставить исковые требования Аверьяновой О.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аверьяновой О. И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Опалевой А. Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                            Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.