Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: представителя истца Соловьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бочкаревой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/16 по иску Винокурова Сергея Александровича к Ширлингу Вадиму Валентиновичуо взыскании долга, встречному иску Ширлинга Вадима Валентиновича к Винокурову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании с Винокурова Сергея Александровича в пользу Ширлинга Вадима Валентиновича долга по договору о сотрудничестве,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к Ширлингу В.В. о взыскании долга по договору займа. Просил суд взыскать с Ширлинга В.В. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. По условиям договора (п.2.2.) ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Представил встречное исковое заявление, просил признать договор беспроцентного займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (притворной) сделкой и отказать Винокурову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, увеличив встречные исковые требований и не отказываясь от ранее заявленных, просил взыскать с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть встречные требования Винокурова С.А. к Ширлингу В.В. и взыскать с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. <данные изъяты>

Встречные исковые требования в части признания договора займа недействительной (притворной) сделкой мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал передачу Винокуровым С.А. Ширлингу В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> для выполнения последним работ в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ

Увеличенные встречные исковые требования о взыскании с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и зачете взаимных требований мотивированы тем, что стороны, действуя в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ выполняли в интересах ООО «Промэлектротехника» взаимные обязательства. Партнер 1 (Винокуров С.А.) обязался финансировать работы, а Партнер 2 (Ширлинг В.В.) - выполнять работы по оформлению земельного участка. Работы были выполнены и частично оплачены Винокуровым С.А. Стоимость неоплаченной части работ, в сумме <данные изъяты> внесена Ширлингом В.В. из личных денежных средств в кассу ООО «ГИПРОГОР» по договору на изготовление генерального плана села Ягодное с включенным в него спорным земельным участком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Винокурова С.А. подлежат удовлетворению

В удовлетворении встречных исковых требований Ширлинга В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой следует отказать.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств и заключения сторонами договора займа подтверждается представленным в суд договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получение суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа Винокуров С.В. (займодавец) передает Ширлингу В.В. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется указанную сумму вернуть в предусмотренный договором срок.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возвращения денежных средств Ширлингом В.В. Винокурову С.А. суду не представлено.

Доводы встречного иска о недействительности договора займа суд отвергает.

Так, встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть иную сделку – договор о сотрудничестве, заключенный между Ширлингом В.В. и Винокуровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора, истец и ответчик, выступая как Партнер 1 (Винокуров С.А.) и Партнер 2 (Ширлинг В.В.) обязались совместно действовать в интересах третьего лица – ООО «Промэлектротехника», в целях оформления в собственность указанной организации земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с изменением категории земельного участка путем его включения в границы <адрес>.

По условиям договора п.2.3.1 Винокуров С.А. обязан выдавать Ширлингу В.В. оговоренную сумму на выполнение предмета договора.

Перед заключением договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в счет исполнения договора о сотрудничестве и потрачены на достижение указанных в нем целей.

При исследовании договора о сотрудничестве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Винокуров С.А. и Ширлинг В.В. намеревались выполнить ряд обязательств.

Так Партнер 1 (Винокуров С.А.) обязался не препятствовать Партнеру 2 (Ширлингу В.В.) выполнять обязательства, нести ответственность за обеспечение его денежными средствами, выдавать сумму, оговоренную Партнером 2 на выполнение предмета договора…, а Партнер 2 (Ширлинг В.В.) – обязательства, перечисленные в п.п. 2.2.1. – 2.2.20, связанные с совершением действий, направленных на переоформление земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка на «под строительство склада сельскохозяйственной продукции», провести публичные слушания в с.<адрес> по изменению вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения вида разрешенного использования в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ …

При этом, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что стороны оформляли передачу денежных средств для достижения определенных договором о сотрудничестве целей именно этими дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют истолковать его иначе, чем договор займа, а взаимная связь между действиями сторон по заключению договора займа и договора о сотрудничестве отсутствует.

Оснований считать, что денежные средства, полученные Ширлингом В.В. по расписке к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в целях использования для выполнения его обязательств как Партнера 2 по договору о сотрудничестве нет и доказательств обратного суду не представлено.

Сумма займа ответчиком Ширлингом В.В. не возвращена и подлежат взысканию в пользу Винокурова С.А.

В то же время суд считает обоснованными увеличенные встречные требования о взыскании с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и зачете взаимных требований сторон по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым С.А. (Партнер1) и Ширлингом В.В. (Партнер2) был заключен договор № о сотрудничестве.

По условиям данного договора стороны (Партнеры) обязались совместно действовать в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектротехника» для оформления в собственность данного юридического лица земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с/х назначения, с кадастровым номером №, с изменением категории земельного участка путем включения его в границы <адрес>, изменения вида разрешенного использования, а также раздела земельного участка на несколько частей.

Суд полагает, что представленный суду договор является смешанным, содержащим в том числе и условия договора простого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ: по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.

Согласно ч. 2 ст. 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу ст. 309 ч. 2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Винокуров С.А. является руководителем ООО «Промэлектротехника», стороны – соучредителями организации.

В соответствии с п.2.1.3 Договора о сотрудничестве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ судом Винокуров С.А. и Ширлинг В.В. намеревались выполнить ряд обязательств.

Так, Винокуров С.А. (Партнер 1) обязался не препятствовать Ширлингу В.В. (Партнеру 2) выполнять обязательства, нести ответственность за обеспечение его денежными средствами, выдавать сумму, оговоренную Партнером 2 на выполнение предмета договора…, а Партнер 2 (Ширлинг В.В.) – обязался выполнить работы перечисленные в п.п. 2.2.1. – 2.2.20, связанные с совершением действий, направленных на переоформление земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка на «под строительство склада сельскохозяйственной продукции», провести публичные слушания в с.<адрес> по изменению вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения вида разрешенного использования в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ …

При этом, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Винокуров С.А. обязался выдавать Ширлингу В.В. 100% оплаты на расходы связанные с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого для проведения публичных слушаний Винокуров С.А. выдал Ширлингу В.В. <данные изъяты> для проведения мероприятий по публичным слушаниям и <данные изъяты> – для изготовления рабочего проекта на склад под сельскохозяйственную продукцию;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Винокуров С.А. выдал Ширлингу <данные изъяты> на оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и разрешения на строительство склада сельскохозяйственной продукции;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на строительство склада для хранения картофеля <данные изъяты> выплачивает Ширлинг В.В., а <данные изъяты> – Винокуров С.А.;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Винокуров С.А. выдал Шиллингу В.В. <данные изъяты> на выкуп земельного участка;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее условий о расчетах сторон;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого для работы в судебных инстанциях для достижения целей договора Винокуров С.А. выдает Ширлингу В.В. <данные изъяты>

Полномочия Ширлинга В.В. на оформление документации на земельный участок были удостоверены доверенностью ООО «Промэлектротехника» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Винокуровым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ширлинг В.В., действуя на основании доверенности и во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ГИПРОГОР» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку генерального плана сельского поселения Ягодное с учетом включения в границы сельского поселения земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по договору, а квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – внесение Ширлингом В.В. в кассу ООО «ГИПРОГОР» в качестве оплаты по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Таким образом, на основании исследованных судом документов, возможно определить объем и соотношение взаимного исполнения обязательств сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве».

Так, Винокуровым С.А. во исполнение обязательств об оплате работ были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. принял от Ширлинга В.В. работы, включая карту градостроительного зонирования с.<адрес>.

В то же время доказательств оплаты Винокуровым С.А. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку генерального плана сельского поселения Ягодное суду не представлено.

Следовательно, доводы встречного иска о внесении Ширлингом В.В. в кассу ООО «ГИПРОГОР» личных денежных средств, в счет оплаты работ, предусмотренных договором о сотрудничестве подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у Винокурова С.А. имеется неисполненное обязательство перед Ширлингом В.В. на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства Винокурова В.В. по финансированию в сумме <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора с третьим лицом на разработку ген. плана).

По договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Закон допускает зачет встречных требований.

Стороны договорились о зачете встречных требований в будущем, что подтверждается претензией Винокурова С.А., врученной Ширлингу В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В тексте претензии Винокуров В.В. указывает, что «Партнером 1 (Винокуровым С.А.) выполнены все обязательства, установленные в п. 2.1. договора, в том числе обязанность по выдаче суммы, оговоренной партнером 2 на выполнение предмета договора, и обязательства, установленные условиями иных доп. соглашений (всего Винокуровым С.А. выплачено Ширлинг В.В. <данные изъяты>

Фактически Винокуров С.А. передал Ширлингу В.В. для исполнения обязательств по договору о сотрудничестве <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору займа, а всего <данные изъяты>

Представленной суду претензией, которую стороны не оспаривали, Винокуров С.А. подтвердил зачет встречных однородных требований по договору займа и договору о сотрудничестве, заключенных с Ширлингом В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Письменных уведомлений о зачете стороны друг другу не направляли. Предъявлением иска о взыскании денег Винокуров С.А. отказался от зачета встречных требований.

С учетом размера затрат, понесенных Ширлинг В.В. в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с Винокурова С.А. зачет возможен частично на сумму <данные изъяты>

Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, путем зачета взаимных требований сторон, с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. составляет <данные изъяты>, указанные исковые требования после увеличения государственной пошлиной не оплачены, с Винокурова С.А. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 404, 420, 808-810, 166, 170, 971, 984 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокурова Сергея Александровича о взыскании с Ширлинга Вадима Валентиновича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Ширлингу Вадиму Валентиновичу в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Встречные исковые требования Ширлинга Вадима Валентиновича о взыскании с Винокурова Сергея Александровича денежных средств внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Путем зачета взаимных требований Винокурова Сергея Александровича и Ширлинга Вадима Валентиновича взыскать с Винокурова Сергея Александровича в пользу Ширлинга Вадима Валентиновича денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Винокурова Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов