Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1265/2014 ~ М-1449/2014 от 10.06.2014

К делу № 2-1265/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля    20143 года                                                                                                 город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Крижановской О.А.,

при секретаре                                                       Квачевой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой Т.М. к ООО «Фирма Венто», ООО «Роспром» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жолобова Т.М. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Фирма ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» о взыскании денежных средств, а именно просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 5 746 940 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 367, 65 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли продажи квартиры в строящемся 16-этажном жилом доме по адресу г.Сочи, <адрес>, согласно которого не позднее 31.12.2009 годы стороны обязуются заключить основной договор купли продажи квартиры со строительным номером 6КЗ в указанном доме. Срок может быть увеличен, но не более чем на 8 месяцев. Свои обязательства по договору о выплате денежных средств Жолобова Т.М. полностью исполнила в надлежащие сроки. При этом до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры ответчики не выполнили, строительство объекта не завершено. В установленный срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, истец полагает, что обязательства по договору прекратились, вследствие чего денежные средства внесенные истцом по предварительному договору подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение вместе с суммой процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представителем ответчиков ООО«Фирма ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» по доверенности Данцовой Е.И. сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом представитель ответчиков указала, что предварительный договор купли-продажи № 21 между Жолобовой Т.М. и ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» был заключен 08 сентября 2008 года. Срок заключения основного договора купли- продажи согласно п. 1.1. был определен не позднее 31 декабря 2009 года. Согласно п. 3.1. стороны договорились, что указанный срок может быть продлен, но не больше, чем на 8 месяцев. Однако, по истечении указанных сроков, никаких дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока действия договора не заключалось. Кроме того представитель ответчика указала, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Никаких претензий от истца с требованием о возврате денежной суммы ответчики не получали. Так же в исковом заявлении нет ссылки на урегулирование досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Малиновская А.В. возражала против применения пропуска исковой давности, указав, что Жолобова Т.М. обращалась в суд по месту жительства в г. Омске     в связи с нарушением ответчиками её прав как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же представила заявление в Арбитражный суд Краснодарского Края в рамках процедуры наблюдения о включении её в реестр кредиторов должника ООО «РОСПРОМ» и передаче жилого помещения по адресу г.Сочи, <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.. Кроме того, просили учесть, что в связи с отдаленностью места проживания ответчика,доказательства указанных обстоятельств будут представлены при рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение сторон по заявленному ответчиком ходатайству, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснений в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Учитывая пояснения представителя истца, суд полагает, что достаточных оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права на указанном этапе судебного разбирательства не установлено. Тем самым суд находит заявление представителя ответчиков преждевременным, что не лишает его права заявить возражения относительно пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем представителем ответчиков ООО«Фирма ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» так же заявлено, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из п.5.3 раздела 5 предварительного договора купли-продажи №21 заключенного между сторонами споры по настоящему договору разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такового разрешаются судом по месту нахождения недвижимости.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств обращения к указанным ответчикам ООО «Фирма ВЕНТО» и ООО «РОСПРОМ» по заявленным требованиям, а так же о том, что ответчиками было отказано в возвращении денежных средств Жолобовой Т.М.

При установленных обстоятельствах суд считает, что досудебный порядок истцами не соблюден в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.152, абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жолобовой Т.М. к ООО «Фирма Венто», ООО «Роспром» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                                                            О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.