Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1233/2012 ~ М-145/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-1233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2012 по иску Боярских ФИО12 к Федеральному бюджетному учреждению науки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Боярских В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит его восстановить на работе в ФБУН <данные изъяты> в должности водителя с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Также, просит взыскать удержанную (недовыплаченную) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 33 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб., оплату за выдачу доверенности в сумме 700 руб.

14.02.2012 года исковые требования увеличены. Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении по сокращению штатов незаконным (л.д. 128).

Свои требования мотивирует тем, что он был уволен по сокращению штатов незаконно, т.к. работодателем не учтена его более высокая квалификация и производительность труда по сравнению с другими водителями. Считает, что поводом к увольнению послужила его ссора с дочерью директора предприятия Степановой К.Б. Также, в связи с этим была уменьшена и его заработная плата.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Закиров Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с февраля месяца произвольно у истца была уменьшена заработная плата, работодатель по своему усмотрению сменил персональный коэффициент. Увольнение считают незаконным, т.к. нарушены требования ст. 179 ТК РФ, не был учтен рабочий стаж истца, не было учтено то, что ему поручались наиболее ответственные участки работы, его высокая производительность труда.

Представитель ответчика Бортвина Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представлены письменные возражения по иску (л.д. 29). Суду пояснила, что сокращение штатов было реальным, связанным с тем, что старое здание снесено, введено новое здание в эксплуатацию в центре города, все подразделения, разбросанные по городу, сведены в одно место, и отпала необходимость в большом штате водителей. Вопрос о конкретных людях, подлежащих сокращению, решался комиссионно. Комиссия установила, что самые низкие показатели по работе у истца. Также у него любительские права, а у остальных водителей открыты категории. Комиссией учтены все обстоятельства. Сам по себе большой стаж не является преимуществом перед более квалифицированными работниками. Заработную плату истец, как и другие работники, получал в зависимости от того, как шло бюджетное финансирование, средняя заработную плату, за минусом 13 %, истец получал в размере 14 479 руб. Считает, что ссылка истца на ссору с дочерью директора является сплетней, не влияющей на само увольнение.

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О., в своем заключении по делу указала на то, что ответчиком при увольнении истца с работы соблюден порядок и условия увольнения работника по сокращению штатов, предусмотренные трудовым законодательством. Считает, что по тем доводам, приведенным в исковом заявлении, что не учтен его стаж, более высокая производительность и квалификация он не может быть восстановлен на работы, т.к. при увольнении работодателем была применена ст. 179 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив основания и условия, порядок увольнения по сокращению штата работника, соблюдение, при этом, норм трудового законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спор рассмотрен по заявленным требованиям.

В силу ст. 81 ч. 1 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, увольнение по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: а) сокращение численности штата работников реально имеет место; б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; в) работник заранее, не позднее чем за два месяца до увольнения, предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штатов; г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган профсоюзной организации; д) невозможно перевести работника на другую вакантную должность.

Как установлено в судебном заседании, по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Боярских В.В. был принят на работу в ФБУК <данные изъяты> на должность водитель 6-го разряда с оплатой 1 ставки по разделу «клиника» и 50% совмещения ставки водителя по разделу «наука».     ДД.ММ.ГГГГ г. с ним заключен трудовой договор, где его должность указана - водитель-механик 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение, в котором работнику установлен оклад в размере 4 400 руб., районный коэффициент - 15%, премии и иные выплаты производятся на основании локальных положений и актов предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено второе дополнительное соглашение, в котором изменен размер оклада и. установлен он в сумме 4 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вновь заключено между сторонами новое дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад установлен в размере 4 633 руб. ДД.ММ.ГГГГ года новым дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 4 935 руб. в месяц (л.д.61-67).

ДД.ММ.ГГГГ года по приказу № № с истцом трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности водитель автомобиля транспортного участка по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д.7).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Ответчиком в суд представлены доказательства того, что до принятия данного приказа работодателем были предприняты действия, предусмотренные ст. 180 ТК РФ. Директор ФБУК <данные изъяты> в силу своих полномочий создал комиссию для пересмотра штатного расписания на 2012 г., и принято решение о внесении в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ г. по разделу «<данные изъяты>»» изменения об исключении одной единицы водителя транспортного участка из штатного расписания, и проведении мероприятий, связанных с процедурой сокращения. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № которым сокращалась одна штатная единица транспортного участка по должности водитель. Оба приказа подписаны директором и членами комиссии, (л.д. 72-73).

Согласно ст. 82 ч. 1 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможным расторжением трудовых договоров с работником в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес профсоюзного комитета ФБУН <данные изъяты> направлено уведомление об увольнении Боярских В.В., в связи с сокращением одной единицы водителя транспортного участка. Как видно из представленной выписки из протокола заседания профсоюзного комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, профсоюзный комитет не счел возможным принять решение и высказать свое мотивированное решение по поводу предполагаемого увольнения истца по указанному основанию, т.к. истец не является членом профсоюза (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Боярских В.В. также направлено предупреждение о предстоящем его увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. данное предупреждение было направлено за два месяца до увольнения, как того требует ст. 180 ч. 2 ТК РФ (л.д. 85). Со всеми вышеуказанными документами в отношении Боярских В.В., он был ознакомлен под роспись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. направлено уведомление в Центр занятости населения о предстоящем сокращении должности водителя на транспортном участке ФБУН <данные изъяты> (л.д. 83).

Уведомление о предложении работнику другой вакантной должности, предусмотренное ст. 180 ч. 1 ТК РФ, работодателем работнику не направлялось, в связи с тем, что должности соответствующие профессии, образованию и квалификации в институте отсутствовали. Об этом истец, также был поставлен в известность за два месяца до увольнения в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом, данное обстоятельство проверено и установлено, что в соответствии со спецификой и направлением работы института - выполнение научных исследований в области эпидемиологии, микробиологии, иммунологии, вирусологии, инфекционных и паразитарных болезней, разработка и совершенствование системы санитарно-эпидемиологического надзора при паразитарных и инфекционных заболеваний, создание высокочувствительных и эффективных методов диагностики, лечения и профилактики паразитарных и инфекционных заболеваний (л.д. 35), на открытые вакантные должности требуются специалисты, имеющие специальное высшее образование, а также научные звания. Данное действие работодателя (о не предоставлении вакантных должностей) не оспаривается и самим истцом.

Довод истца о том, что при увольнении работодателем проигнорированы требования ст. 179 ч. 1 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, т.к. у него более высокая квалификация и стаж работы, высокая производительность труда по сравнению с другими водителями, судом исследован.

Как усматривается из представленной ответчиком сличительной таблицы на преимущественное право быть оставленным на работе при сокращении численности ставки водителя (л.д. 121), работодателем при решении вопроса об увольнении одной единицы из числа водителей, рассматривались такие вопросы как квалификация, более высокая производительность труда, наличие у работников иждивенцев, добросовестное отношение к работе, средний дневной километраж, наличие командировок, выполнение работ в рамках обязательств по договорам и госконтрактам. Учтено было то, что у водителей Рыбкина А.И. и Усатова Б.Н. несколько категорий, у Хомутинникова А.Н. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Приняты во внимание наличие служебных замечаний и докладных от сотрудников института в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих служебных обязанностей, наличие аварий и нарушений правил дорожного движения, совершение ДТП за 2010-2011 г.г. у Боярских В.В. (л.д. 135-142). Как пояснила представитель ответчика, самые низкие показатели по производительности труда были у истца. По квалификации Боярских В.В., также не имеет преимуществ перед другими водителями, так как у него, как и других водителей имеется только категория «В», т.е. управление транспортным средством до 3,5 тн. Большой стаж работы не дает ему преимуществ на оставление на работе. Квалификация водителя подтверждается наличием категорий и классности, которых у истца не имеется. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Судом установлено, что сокращение единицы водителя транспортного цеха (сокращение штата) имело место быть. Произведено оно в связи с уменьшением объема работы для водителей. Ранее подразделения института были разбросаны по всему городу, в связи с чем, на обслуживание нужд института, исполнения его уставных задач, требовалось 4 единицы водителей (л.д.87-120). В настоящее время после капитальной реконструкции и расширения здания, все подразделения собраны в одном помещении по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается Заключением № № «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. На 2012 год по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено новое штатное расписание, в котором на транспортном участке были оставлены три штатные единицы водителей (л.д. 122-123). Суд признает, что при сокращении ставки водителя, и конкретного работника работодатель действовал в рамках действующего законодательства и в пределах своих полномочий.

При таких, установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, обоснованности увольнения истца, в связи с сокращением штата, суд признает действия работодателя соответствующими требованиям закона, все условия и порядок увольнения по такому основанию им соблюдены, а иск Боярских В.В. в части восстановления на работе, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования - восстановления на работе, которое судом оставлено без удовлетворения, то они также, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 33 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за февраль – 3 400 руб., за апрель – 3 600 руб., май – 3 600 руб., июнь – 5 500 руб., август 10 500 руб., сентябрь – 4 700 руб., ноябрь – 2 500 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из справки о заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года и сведений о количестве отработанных дней на этот же период - 202 дн. (л.д. 10, 81), справки о среднем заработке, фактически начисленной и выплаченной заработной платы с удержанием НДФЛ, стандартных вычетов, начислением выходного пособия (л.д. 126), общая сумма начисленной заработной платы составила 173 757 руб. 27 коп. Истцу выплачена сумма 151 123 руб. 27 коп. На момент получения заработной платы ежемесячно у истца не возникало каких - либо нареканий по ее размеру. Кроме того, Федеральной службой по труду и занятости государственная инспекция труда в Тюменской области была проведена проверка трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права и нарушений трудового законодательства, локальных нормативных актов и прав работника не установлено. Как усматривается из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2 нарушений в начислении заработной платы, уменьшении доходов Боярских В.В., за период ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено.

В силу п. 5.2 Положения об оплате труда работников ФБУН <данные изъяты> персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен на определенный период времени. За ДД.ММ.ГГГГ года персональный повышающий коэффициент к окладу работнику не установлен (л.д. 143-145). ДД.ММ.ГГГГ г. той же Инспекцией проведена проверка по письменному обращению истца, поступившему из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени. Установлено, что нарушений в начислении заработной платы Боярских В.В. работодателем, не имеется (л.д. 143-149).

Суд признает, что довод истца о том, что ему произвольно по своему усмотрению работодателем сменен персональный, коэффициент, опровергается п. 5.2 Положения об оплате труда работников ФБУН <данные изъяты>. Согласно данному локальному нормативному акту, указанный коэффициент устанавливается работодателем в пределах своих полномочий на определенный период времени.

С учетом, выясненных обстоятельств, суд признает требования истца в этой части также не подлежащими удовлетворению. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих свой довод истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на то, что мотивом его увольнения послужила ссора с дочерью директора, не нашел своего подтверждения в суде, т.к. им не были представлены доказательства, обосновывающее данные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме не подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 81 ч. 2 п. 1, 82 ч. 1, 139, 179 ч. 1, 180, 391-394 ТК РФ, ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Боярских ФИО14 в иске к Федеральному бюджетному учреждению науки «<данные изъяты>» признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании ответчика восстановить Боярских ФИО13 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной (недовыплаченной) заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 800 руб., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 г.

Судья

Копия верна