Решение по делу № 2-81/2018 (2-3543/2017;) ~ М-4018/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палюха ФИО19 к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

Палюх В.А. обратился в суд с иском к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что он до августа 2015г. занимал должность <данные изъяты>. 05.05.2015г. следователем по особо важным делам ДВСУТ СК России ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем следователем от него было отобрано обязательство о явке. В ходе расследования данного уголовного дела ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. Под давлением стороны обвинения и его руководства, в связи с расследованием уголовного дела он был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел (Приказ МВД России № л/с от 14.08.2015г., приказ УТ МВД России по ДФО № л/с от 19.08.2015г.). До ноября 2015г. с ним эпизодически проводились следственные действия, после чего в течение длительного времени следователь его не вызывал, о ходе расследования не информировал. 20.02.2017г. следователем по особо важным делам ДВСУТ СК России ФИО16 данное уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ. 06.04.2017г. Первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора ФИО4 письменно принес ему официальные извинения. Ввиду незаконных действий государственных органов, представляющих сторону обвинения, в ходе расследования данного уголовного дела, ему систематически и последовательно причинялись физические и моральные страдания. В частности, следователь по ОВД ФИО5 незаконно воспрепятствовал его защите по уголовному делу, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий с применением видеозаписывающих средств, тем самым избегая фиксации допускаемых им нарушений закона, в том числе давления, оказываемого на него и его защитника с целью понудить к самооговору. Например, постановлением следователя по ОВД ФИО5 от 18.08.2015г. ему было немотивированно отказано в копировании 500-страничного заключения комиссионно-комплексной строительно-технической судебной экспертизы. При этом, по данному факту он безрезультатно 18.08.2015г. обращался с жалобами к руководителю следственного органа и прокурору. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 28.09.2015г. данное решение следователя по ОВД признано незаконным. Вследствие незаконных действий представителей стороны обвинения он испытывал сильнейшие переживания ввиду бессилия защищаться от необоснованных обвинений, а также давления с целью понудить к самооговору. Также следователь воспрепятствовал оказанию ему квалифицированной медицинской помощи. Согласно медицинским документам, у него имеется заболевание, полученное в период прохождения службы, ввиду обострения которого, учитывая невозможность получения квалифицированной медицинской помощи на территории России (такие операции не делают), 21.03.2016г. он обратился к следователю с ходатайством о разрешении выезда в Республику Корея для обследования и при необходимости - операции в зарубежном медицинском учреждении. Постановлением следователя по ОВД ФИО5 от 22.03.2016г. в выезде ему было отказано. Он полагает, что поскольку в отношении него не избиралась мера пресечения, связанная с ограничением свободы передвижения, а состояние здоровья ухудшалось, данным решением следователя по ОВД ФИО5, явно выходя за пределы своих полномочий, оказывал на него давление. Причиной таких действий, очевидно, было намерение, манипулируя его заболеванием, понудить его к самооговору, признанию им вины в том, чего он не совершал. Такие обстоятельства, помимо ухудшения состояния здоровья, усугубили его страдания ощущением безысходности перед болезнью. Стороной обвинения в отношении него распространялись сведения, позорящие его репутацию. Так, к материалам уголовного дела приобщена бытовая характеристика, подписанная УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, указавшим, что со слов соседей в быту он характеризуется с посредственной стороны. Собирая такие сведения, данный УУП опрашивал его соседей, сообщая им причину такого интереса. Кроме того, информация о привлечении его к уголовной ответственности была распространена среди его сослуживцев. Ввиду этого был нанесен удар по его деловой репутации, которую он зарабатывал долгие годы службы, в том числе, проливая кровь за интересы Родины в «горячих точках». За безупречную службу он заслужил специальное звание полковника внутренней службы, за успешное выполнение заданий особой важности и сложности награжден государственными и ведомственными наградами: Орденом Мужества, медалями «За отличие в службе» 1-й, 2-й и 3-й степени, медалью «За заслуги в управленческой деятельности» 3 степени, медалью «За содействие», медалью «За честь и мужество», знаком «Участник боевых действий», а также был занесен на Доску Почета, имеет три Благодарности центрального аппарата МВД России. Распространение в отношении него порочащей информации также усугубило его моральные страдания от незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности пострадали законные интересы его сына ФИО14, которому в 2016г было отказано в приеме на учебу в ФГКОУВО «Хабаровский пограничный институт ФСБ России» ввиду компрометирующих обстоятельств (близкий родственник привлечен к уголовной ответственности). Поскольку сын мечтал о карьере пограничника, длительно готовился к учебе в данном ВУЗе, несправедливое уголовное преследование причинило ему, как родителю, дополнительное мощное негативное душевное переживание. Из-за незаконного уголовного преследования он лишился службы. Его увольнение со службы в МВД России напрямую связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. В связи с чем он утратил не только возможность карьерного роста, но и материальную стабильность, уверенность в будущем. Таким образом, сильные переживания от увольнения со службы находились в прямой связи с его незаконным уголовным преследованием. По причине всех вышеуказанных обстоятельств он перестал нормально спать, мучился головными болями. Поскольку его уголовное преследование осуществлялось длительный срок, в своей совокупности физические мучения от имеющегося заболевания, а также переживаний от фактического бесправия, незаслуженного унижения, краха карьеры, распространения в отношении него ложной информации и позорящих сведений, неприятностей для его близких родственников, связанных с расследованием данного уголовного дела, создали для него длительную психотравмирующую ситуацию, последствия которой должны быть компенсированы государством. На основании изложенного, Палюх В.А. просит суд на основании ст.ст.1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.136 УПК РФ присудить в его пользу в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежные средства в сумме 20000000 руб., которые взыскать солидарно с казны РФ из средств федерального бюджета и Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец Палюх В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, дополнил, что у него хроническое заболевание правого глаза диагностировано в 2003г., когда он был поставлен на диспансерный учет. После увольнения со службы в ОВД у него появилась возможность выехать на обследование за границу, т.к. в России его заболевание не лечится, однако следователем было незаконно отказано в его выезде. Расследование уголовного дела затягивалось, а выехать ему требовалось в этот период времени. Он обжаловал действия следователи и руководителя следственного органа об отказе ему в выезде за границу на лечение, но в удовлетворении его жалоб было отказано. Также он обращался в суд с иском о нарушении разумности сроков расследования уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ Климова Т.С., действующая на основании доверенности, иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Просит суд применить принцип разумности и справедливости и снизить размер денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ДВСУТ СК РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Палюха В.В. Длительность расследования уголовного дела была обусловлена правовой и фактической сложностью дела. Оценка действиям следователей по сроку проведения расследования была дана <адрес>вым судом, решением которого отказано ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу. Отказ истцу в выезде за границу был обоснован тем, что им не было представлено доказательств невозможности получения требуемой медицинской помощи в пределах России. Кроме того, ФИО1 требовался выезд за границу на срок более чем на 2 месяца, что исключало бы возможность его явки к следователю, тем самым препятствовало производству по уголовному делу. Все следственные действия проводились с ФИО1 с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, все ходатайства ФИО1 разрешались своевременно и в соответствии с законом, к самооговору его никто не склонял. Просит в удовлетворении иска к ДВСУТ СК РФ отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика старший помощник прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Марченко Ю.Н. представила письменные возражения на иск, дополнила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, но заявленный им размер денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он знаком с истцом с 1999г., они вместе работали в Следственном управлении на транспорте, были в командировке в Чеченской Республике. ФИО1 работал заместителем начальника Управления. Его (ФИО10) сын учится в военном училище, и ФИО1 интересовался у него про военное училище для своего сына, начал готовить документы для поступления, но потом начались проблемы. В 2014г. по Управлению стали ходить слухи о том, что в ЛОВД на станции Ванино не были проведены ремонтные работы, на которые были выделены деньги. Началась проверка по данному факту, и ФИО1 стали вменять виновность в этом, в мае 2015г. ему предъявили обвинение, начались обыски в его кабинете. В коллективе началось недоверие к нему, многие сотрудники делали вид, что не замечают этого человека, кто-то радовался такому стечению обстоятельств. В конце июля 2015г. он (ФИО10) находился в приемной начальника Управления и слышал часть разговора между начальником Управления и ФИО1 о том, что у Следственного комитета есть все факты того, что ФИО1 очерняет работу сотрудника транспортной полиции, позорит, и что единственной возможностью для него было уволиться. Из кабинета начальника ФИО1 вышел взвинченным. У ФИО1 была депрессия, он рассказывал ему, что его вызывали в ОСБ и предлагали сознаться в том, чего он не совершал, говорили, что все равно он попадет под амнистию. При увольнении человека высокого звания традиционно все сотрудники Управления собираются в актовом зале, где зачитываются поздравительные бумаги, благодарят за службу, дарят подарки, а ФИО1 просто выдали трудовую книжку и отправили на пенсию.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 2004г. он работал в непосредственном подчинении ФИО1, затем ФИО1 был переведен в Следственное управление на транспорте. В 2014г. началось «Ванинское дело» по поводу ремонта в Ванинском ЛОВД, куда доступ ФИО1 не имел, а всеми ремонтными работами руководил начальник тыла Управления ФИО12, который и принимал работы, а в это время ФИО1 находился с семьей в отпуске за границей. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, из-за чего в августе 2015г. он был уволен со службы. ФИО1 всегда был жизнерадостным человеком, а после возбуждения в отношении него уголовного дела впал в состояние депрессии, из-за переживаний сильно похудел. Со слов ФИО1 ему известно, что истца просили уволиться со службы лучше самостоятельно, хотя к ремонту он не имел никакого отношения.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она состоит в браке с ФИО1 более 20 лет. Весь карьерный рост мужа происходил у нее на глазах, начиная от рядового сотрудника до заместителя начальника Следственного управления на транспорте. Муж всегда работал, не считаясь с личным временем, долгие годы зарабатывал авторитет, постоянно был в командировках, на дату увольнения у мужа накопилось 360 дней неиспользованного отпуска. После возбуждения в отношении него уголовного дела муж приходил домой и рассказывал, что на него оказывают давление, заставляют уволиться, говорят, что он позорит честь мундира, не разбираясь в сложившейся ситуации, на допросах стали принуждать сознаться в том, чего он не совершал. Он не находил себе места, очень сильно переживал. От него отвернулись очень многие люди, с их семьей перестали общаться, при случайной встрече в магазине сослуживцы просто обходили их стороной. Но самое страшное для них было то, как получилось с их сыном, который в это время готовился к поступлению в Пограничный институт, занимался с репетиторами, занимался спортом, а из-за привлечения его отца к уголовной ответственности ему не дали даже шанса попробовать поступить. Из-за этого муж очень сильно переживал, не спал ночами, винил себя в том, что сын не может построить карьеру военного. Сын после этого замкнулся, перестал с ними общаться, а потом пошел в тот ВУЗ, поступить в который позволили ему экзамены, сданные на ЕГЭ. На фоне глубочайших переживаний у мужа обострилось хроническое заболевание правого глаза, в связи с чем ему необходимо было выехать в Корею на лечение, в чем органами следствия было отказано. Два года, пока шло следствие, муж не мог устроиться на работу, не проходил собеседование.

Свидетель ФИО14 суду показал, что его отец ФИО1 работал в транспортной полиции, являлся для него примером. Он хотел быть военным, служить в пограничных войсках, готовился к поступлению в Пограничный институт. Но когда в марте 2016г. он вместе с отцом пошел на собеседование, в ходе которого отец спросил, сможет ли он (ФИО14) поступить в Пограничный институт, если он (ФИО1) проходит по уголовному делу, им ответили, что нет смысла проходить комиссию, потому что будет отказано в поступлении в институт, пока не решится вопрос о судьбе уголовного дела. О возбуждении уголовного дела в отношении отца он впервые узнал на этом собеседовании, очень сильно расстроился. Отец перед ним извинился, но он понимал, что вины отца нет, поэтому на него не обиделся. Долго думая, он выбрал гражданский ВУЗ. Отец очень сильно переживал из-за уголовного дела, стал меньше уделять внимания семье. Сейчас состояние отца стало лучше.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он знает своего зятя с 1996г. как честного, порядочного, добросовестного человека, дослужившегося от оперативника до полковника полиции, неоднократно выезжал в командировки в Чеченскую Республику, защищал интересы государства, участвовал в боевых действиях, за что государство наградило его орденом мужества. Он всегда ставил ФИО1 в пример своим внукам. Но случилась беда, было возбуждено уголовное дело, ФИО1 выгнали с работы, он перешел на таблетки, стал терять зрение от переживаний, ему было сложно устроиться на работу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

05.05.2015г. следователем по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

19.06.2015г. истец Палюх В.А. дал обязательство следователю по особо важным делам ДВСУТ СК России ФИО5 обязательство о том, что он до окончания предварительного расследования по уголовному делу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, будет своевременно являться по вызовам следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом.

В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ обязательство о явке является одной из мер процессуального принуждения, применяемого следователем к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Мера пресечения в отношении истца Палюха В.А. органом предварительного следствия в соответствии со ст.97, 98 УПК РФ по уголовному делу не избиралась.

22.12.2015г. истцу Палюху В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

01.04.2016г. в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело по обвинению Палюха В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, направлено с обвинительным заключением Дальневосточному транспортному прокурору.

14.04.2016г. постановлением заместителя Дальневосточного транспортного прокурора уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Основанием возвращения уголовного дела послужило непринятие органом предварительного расследования исчерпывающих мер по установлению события преступления, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе неустановление факта осведомленности Палюха В.А. о результате ремонтных работ здания Ванинского ЛО и невыполнении ООО «РСУ» условий государственного контракта.

Данное решение в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ было обжаловано следователем и.о. Дальневосточного транспортного прокурора и заместителю Генерального прокурора РФ, которыми в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора отказано.

Судом установлено, что следователями 08.07.2016г., 26.09.2016г. и 01.12.2016г. выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Палюха В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Палюха В.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ. Однако, данные постановления следователей были отменены прокурорами Дальневосточной транспортной прокуратуры, а уголовное дело возвращалось следователям для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО16 от 20.02.2017г. уголовное дело в отношении Палюха В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ. За Палюхом В.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Палюх В.А. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование солидарно с казны РФ и Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность перед потерпевшим возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Однако, в судебном заседании не установлено совместное причинение ответчиками морального вреда истцу. Кроме того, в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, именно за счет казны РФ возмещается моральный вред, причиненный лицу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы истца Палюха В.А. в обоснование иска о том, что из-за незаконного уголовного преследования он лишился службы, суд признает необоснованными.

На основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по ДФО от 19.08.2015г. № л/с полковник полиции ФИО1, заместитель начальника УТ МВД России по ДФО, отозван из отпуска за 2015г. с ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с освобождением его от должности заместителя начальника УТ МВД России по ДФО на основании его рапорта от 24.07.2015г. и приказа МВД России от 14.08.2015г. № л/с.

Доводы истца ФИО1 о том, что его увольнение со службы в ОВД напрямую связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, оказанного на него давления, суд признает необоснованными.

Истец Палюх В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании его рапорта, поданного 24.07.2017г., т.е. до предъявления ему обвинения в совершении преступления, по его инициативе. Доказательства, подтверждающие понуждение к подаче рапорта об увольнении со службы в ОВД, истцом суду не представлены. Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что об оказании на истца давления на увольнение со службы им известно только со слов самого истца. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание, что свидетель был очевидцем разговора истца с начальником УТ МВД России по ДФО в августе 2015г., тогда как рапорт об увольнении со службы в ОВД по выслуге лет был подан истцом 24.07.2015г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 25.08.2016г., вступившим в законную силу 31.10.2016г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, Управлению на транспорте МВД России по ДФО о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Доводы истца ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ДВСУТ СК РФ о том, что в ходе предварительного следствия нарушались его права на защиту, суд признает необоснованными.

Постановлением следователя по особо важным делам ДВСУТ СК РФ ФИО5 от 18.08.2015г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО1 об ознакомлении его и Палюха В.А. с заключением комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы судебной экспертизы от 03.08.2015г. и предоставлении возможности снять копии с заключения эксперта отказано в части предоставления возможности снять копии с заключения эксперта, в части ознакомления с заключением эксперта удовлетворено.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 28.09.2015г. по рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением экспертов от 18.08.2015г., вынесенного следователем по особо важным делам ДВСУТ СК России ФИО5 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя по особо важным делам ДВСУТ СК России ФИО5 от 18.08.2015г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности снять копию с заключения эксперта. Производство по жалобе в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение прекращено в связи с восстановлением права обвиняемого и его защитника.

Доводы истца ФИО1 в обоснование причинения ему морального вреда длительность расследования уголовного дела суд признает необоснованными.

Решением Хабаровского краевого суда от 06.07.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Палюха В.А. к Министерству финансов РФ, Дальневосточному Следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу в удовлетворении административного искового заявления Палюха В.А. отказано. Как установлено судом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Палюха В.А. до момента прекращения уголовного преследования составила 1 год 8 месяцев 29 дней, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факт нарушения права Палюха В.А. на судопроизводство в разумный срок судом не установлен.

Доводы истца Палюха В.А. в обоснование иска о воспрепятствовании следователем оказанию ему квалифицированной медицинской помощи в Республике Корея в связи с обострением заболевания глаз, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о законности отказа следователя ФИО5 в выезде истцу за границу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежал разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Истец в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя от 22.03.2016г. не обжаловал, в установленном законом порядке данное решение следователя незаконным не признано. По этому же основанию суд не принимает во внимание и не дает оценку доводам истца о нарушении следователями в ходе предварительного следствия по уголовному делу его прав, оказании на него давления с целью понуждения к самооговору и признанию вины в совершении преступления.

Также суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что незаконное уголовное преследование в отношении него явилось основанием для отказа его сыну в поступлении в пограничный институт, поскольку истцом не представлены суду доказательства подачи сыном заявления в пограничный институт и прохождения собеседования, по результатам которого сыну истца было отказано в поступлении в данный институт именно по указанному истцом основанию.

Судом установлено, что истец Палюх В.А. 05.05.2015г. подвергся уголовному преследованию, был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений. В отношении Палюха В.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Данные обстоятельства, а также нарушение нематериальных благ истца Палюха В.А. (таких как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащих гражданину от рождения в силу ст.150 ГК РФ), бесспорно причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувства унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию в период прохождения службы в ДВСУТ СК России в должности заместителя начальника Управления, в звании полковника внутренней службы, при этом за безупречную службу и успешное выполнение заданий особой важности и сложности он неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами. О том, что истец обвинялся в совершении должностных преступлений, было известно сотрудникам ДВСУТ СК РФ, что также, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, поскольку повлияло на его авторитет среди сотрудников Управления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исковые требования Палюха В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиком Министерства финансов РФ и ДВСУТ СК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Палюха В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Палюха ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Палюха ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Палюха ФИО22 к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 19.01.2018г.

Судья Е.В.Черникова