Решение по делу № 2-1690/2017 ~ М-1163/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Е.А. к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 222556 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 24600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Зинуров Р.Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля Тойота Королла под управлением Паршуков А.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая компания «Южурал – Аско», которое осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец Паршукова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на заключение специалиста ООО «Экспертно – правовой центр» О.К.А., согласно заключению которого с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота Королла не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Зинуров Р.Ш., Паршуков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Зинуров Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ в нарушении п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке совершил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Королла, под управлением Паршуков А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зинуров Р.Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Паршуков А.Б., Зинуров Р.Ш., (л.д. 100-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зинуров Р.Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя Зинуров Р.Ш. в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя Паршуков А.Б. нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Тойота Королла на момент ДТП принадлежал Паршукова Е.А. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 107-116).

ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 117, 123-131).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно – правовой центр» О.К.А. с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота Королла не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-154).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» направило истцу уведомление, согласно которому ссылаясь на заключение ООО «Экспертно – правовой центр» пришло к выводу о не возникновении у истца убытков (л.д. 155).

Паршукова Е.А. не согласившись с позицией страховой компании, обратилась к независимому специалисту для определения соответствуют ли повреждения на автомобиле Тойота Королла обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения размера ущерба, согласно заключению НПО «Оценка – 5» с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Тойота Королла сопоставимы с механизмом ДТП, указанным в административном материале и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-43).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 352850 руб. 73 коп. (л.д. 44-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение НПО «Оценка – 5», в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 75).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышев Д.С. (л.д. 172-217), согласно выводам которой, столкновение между автомобилем ВАЗ и автомобилем Тойота: установлено наличие контактных пар на автомобилях. Имеется соответствие характера, формы и направления контакта повреждений, расположенных на автомобиле Тойота, характеристикам заявленного следообразующего объекта автомобиля ВАЗ.

Повреждение автомобилей образованы в результате скользящего контакта, в процессе которого были значительно повреждены элементы передней части автомобиля ВАЗ и на левой боковой стороне автомобиля Тойота. Направление воздействия от левой к правой стороне и от передней к задней части автомобиля, значительная интенсивность взаимодействия обусловили передачу деформирующих усилий от внешних элементов к внутренним (скрытым) элементам автомобиля Тойота.

Повреждение деталей на автомобиле Тойота, за исключением шины переднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого (передняя часть), брызговика заднего левого, двери задней левой в области 5, 6 и бампера заднего (трещина) могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 222556 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом были опрошены судебный эксперт Ардышев Д.С., а также свидетель, составивший заключение для ответчика О.К.А.

Как пояснил судебный эксперт Ардышев Д.С., выводы разнятся с заключением О.К.А., поскольку судебный эксперт при проведении судебной экспертизы имел больше материалов для исследования, ему были предоставлены фототаблицы обоих транспортных средств с повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также были предоставлены фототаблицы транспортных средств с повреждениями после ДТП ситуационные, т.е. с примерным расположением транспортных средств в момент ДТП. При дачи заключения судебный эксперт анализировал повреждения, которые имели место быть на обоих транспортных средствах, а не одном (автомобиле Тойота) как это сделано в заключении О.К.А.

Свидетель О.К.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения транспортное средство ВАЗ, в том числе фотографии поврежденного указанного транспортного средства ему не предоставлялись, объектом исследования не были. Были лишь предоставлены фототаблицы поврежденного транспортного средства Тойота.

Кроме того, выводы судебного эксперта Ардышева подтверждены заключением специалиста ООО НПО «Оценка – 5» М.Е.В.

С учетом изложенного, при разрешения спора не может быть принято заключение О.К.А., на которое ссылается ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 222556 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 24600 руб. (л.д. 89-90).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 24600 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 111278 руб. 00 коп. (222556 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 28000 руб. (том 2 л.д. 48).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10360 руб. (222556 * 100 % /352850,73 = 63 %; 28000 *93 % =17640; 28000 – 17640 = 10360).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5971 руб. 56 коп. (5671 руб. 56 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова Е.А. к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу Паршукова Е.А. сумму ущерба в размере 222556 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., расходы по оплате оценки в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Паршукова Е.А. к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» – отказать.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5971 руб. 56 коп.

Взыскать с Паршукова Е.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10360 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий     И.Е. Пономаренко